Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20960/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-25766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Лыкасов В.Л. - протокол N 9 от 06.04.2015;

Иванов Д.В. - доверенность от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20960/2015) АО "Премьер СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25766/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Росконструкция"

к АО "Премьер СТ"

о взыскании 270 916 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росконструкция", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, пом. 34 Н, ОГРН 1027802766243 (далее - ООО "Росконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Премьер СТ", место нахождения: 121151, Москва, Резервный проезд, д. 8, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1127746198030 (далее - АО "Премьер СТ", ответчик) 267 000 руб. задолженности по договору подряда N 228 от 17.11.2014 и 3 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2015 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (далее - ООО "Премьер СТ").

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком акта выполненных работ от 15.01.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015, на основании чего у истца отсутствовали основания для подписания названных документов в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 17.11.2014 N 228 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя работы по монтажу комбинированных перегородок из материалов Подрядчика на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в главе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3) подлежит подписанию Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня его получения Заказчиком. При отказе от подписания акта Заказчик в те же сроки составляет мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их исправления.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость всех поручаемых Подрядчику на Договору работ составляет 534 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора для обеспечения начала производства работ, Заказчик в трехдневный срок с момента подписания Договора перечисляет аванс в размере 267 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 267 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 Договора).

Если Заказчик в срок согласно пункту 2.10 Договора не подписывает акт приемки выполненных работ и не предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их исправления, работы по Договору считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 Договора).

В раках указанного Договора истец выполнил монтаж остекления перегородок на объекте. Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 1 (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N1 (форма КС-3), что подтверждается сопроводительным письмом N02/01 от 19.01.2015.

Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату подписанных документов либо по предоставлению мотивированного отказа с указанием недоработок и сроком их исполнения.

Таким образом, акт о выполненных работ от 15.01.2015 N 1 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N1 (форма КС-3) подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в полном объеме не были.

С учетом произведенного по платежному поручению N 989 от 19.11.2014 аванса в размере 267 000 руб. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составила 267 000 руб.

Письмом от 19.03.2015 N 24/03 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Росконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о выполненных работ от 15.01.2015 N 1 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N1 (форма КС-3).

Указанные документы были получены ответчиком 20.01.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 02/01 от 19.01.2015, на котором имеется отметка Заказчика о получении (л.д. 41).

Доказательств того, офис-менеджер Бежиашвили М.Л., чья подпись имеется в сопроводительном письме N 02/01 от 19.01.2015, не является сотрудником ответчика, не представлено подателем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания переданных истцом ответчику документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в акте о выполненных работ от 15.01.2015 N 1 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 N1 (форма КС-3) считаются принятыми в полном объеме.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 267 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.04.2015 составил 3 916 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская