Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14897/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-16330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шарафиевой Инны Альбертовны - Овчинниковой А.Л. (доверенность от 16.11.2015 N 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16330/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиевой Инны Альбертовны (ОГРНИП 308169031800091, ИНН 166013479671) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис" (ОГРН 1101690068424, ИНН 1659107251) г.Казань,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиева Инна Альбертовна (далее - истец, ИП Шарафиева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ПК Идеал-Сервис") о расторжении договора поставки от 17.07.2014 N ПК-14/01-07 и взыскании 2 000 000 руб. долга, 132 916 руб. 66 коп. процентов (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-16330/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд расторгнул договор поставки оборудования от 17.07.2014 N ПК-14/01-07 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шарафиевой Инной Альбертовной и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис". Суд взыскал с ООО "ПК Идеал-Сервис" (ОГРН 1101690068424, ИНН 1659107251) в пользу ИП Шарафиевой И.А. (ОГРН 308169031800091, ИНН 166013479671) 2 000 000 руб. долга, 132 916 руб. 66 коп. процентов (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-49).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами заключен договор поставки оборудования N ПК-14/01-07, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование на общую сумму 2 395 926 руб. (л.д.10-11).

Согласно пункту 4.1 договора поставки оборудования N ПК-14/01-07, срок поставки оборудования после получения предоплаты 10.08.2014.

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 (л.д.13).

В установленные договором сроки ответчиком обязательство по поставке оборудования не исполнено.

В марте 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки оборудования N ПК-14/01-07, возврате 2 000 000 руб. уплаченных средств и взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. уплаченных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 916 руб. 66 коп., начисленные истцом за период с 11.08.2014 по 01.06.2015 (290 дней просрочки) исходя из ставки 8,25% ЦБ РФ годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ввиду неисполнения ответчиком по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком обязательства по договору поставки оборудования N ПК-14/01-07 не исполнены в полном объеме, поэтому нарушение им договора является существенным.

Истцом при предъявлении требования о расторжении договора соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается претензий от марта 2015 года и конвертом о ее направлении ответчику (л.д.14, 16).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции неоднократно уведомлял ответчика о рассмотрении дела, путем направления в его адрес определения суда.

Суд принял все меры для уведомления, однако почтовые уведомления возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовые уведомления направились по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Иными сведения суд не располагал.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная