Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21795/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-81361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашинаой Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Краубнер М.А. по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Соломатовой Ю.В. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21795/2015) ООО "Ганна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-81361/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "СИТИ РИТЕЙЛ"

к ООО "Ганна"

3-и лица: 1) ООО "Страховой брокер", 2) ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ РИТЕЙЛ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганна" (далее - Ответчик) о взыскании 1 942 500 руб. неосновательного обогащения, 68 108 руб. 91 коп. неустойки.

Определение от 17.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер", общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".

Определением от 14.04.2015 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 78 792 руб. 66 коп.

Определением от 12.05.2015 суд принял уточнение требований в части взыскания неустойки до 81 908 75 руб.

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении норм права, подлежащих применению и в противоречии с представленными доказательствами. Ответчик указал, что сумма аванса, взысканная решением суда, уплачена Истцом на основании договора, заключенного между Истцом, Ответчиком и ООО "Страховой брокер", и не расторгнутого ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на дату подачи апелляционной жалобы, что не позволяет квалифицировать действия Ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Ритейл" (далее - арендатор) выразило намерение арендовать нежилое помещение 1Н, площадью 994,8 кв.м, а также нежилое помещение ЗН, площадью 6,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д 39, лит. А у собственников помещений: ООО "Ганна" и ООО "Страховой брокер" (далее - арендодатель).

Все условия будущего договора аренды были согласованы сторонами и изложены в письменном виде в проекте договора аренды N б/н помещения по адресу: Санкт-Петербург. Гражданский пр., д. 39, лит. А.

Так как на момент подписания договора на помещения установлены обременения (аренда до 27.10.2014 в пользу ООО "ТД Интерторг"), то стороны согласовали, что обратятся за государственной регистрацией договора после осуществления собственниками государственной регистрации прекращения обременении в 4 абз. п. 1.5. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Арендатор (Истец) обязуется в течение пяти дней с момента подписания договора перечислить в порядке, предусмотренном п. 4.1.1. настоящего договора, на расчётный счет Арендодателя (Ответчика) арендную плату за первый и два последних месяца аренды, в качестве аванса.

Согласно пункту 4.1.1. договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением 1Н, ЗН составляет 350 0000 руб. из которых в пользу ООО "Ганна" причитается сумма в размере 18,5% от постоянной части месячной арендной платы в сумме 647 500 руб.

Во исполнение указанного пункта договора 20.06.2014 Истец перечислил денежные средства в размере 1 942 500 руб. на расчётный счет Истца, что подтверждается платежным поручением N 11339 от 20.06.2014. На момент подписания договора помещения по-прежнему находились в аренде у ООО "ТД Интерторг".

24.09.2014 собственники, уже после подписания договора, заключили с ООО "ТД Интерторг" Дополнительное соглашение к договору аренды от 12.08.2009, в котором продлили срок аренды.

Государственная регистрация договора аренды в пользу истца не произведена не была.

Полагая, что договор аренды заключен не будет, поскольку ответчик отказался от его заключения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Суд, руководствуясь статьями 395, 609, 1102. П.2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора согласован срок аренды - 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Вместе с тем, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что подписанный сторонами договор не исполнялся Ответчиком, спорные помещения Истцу переданы не были. В отношении спорного помещения действует договор с прежним арендатором, при таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик не вправе удерживать аванс и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 942 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует положениям ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов истцом произведен верно, не оспорен Ответчиком.

Ответчиком в апелляционной инстанции в судебном заседании 10.11.2015 представлено платежное поручение N 245 от 13.10.2015 на сумму 1 942 500 руб. в подтверждение возврата Истцу суммы аванса.

Истец подтвердил факт получений указанной суммы, от иска в указанной части не отказался.

Поскольку возврат аванса был возвращен Ответчиком Истцу после принятия обжалуемого решения, то оснований для отмены решения в части взыскания 1 942 500 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Указанное платежное поручение должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-81361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина