Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14965/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-18934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" Рудого С.А., лично, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" - Белозерова В.Ю., доверенность от 01.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-18934/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДВ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "СДВ", 443009, г. Самара, проспект Кирова, 74, ОГРН 1086319006146, ИНН/КПП6319700110/631901001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СДВ" утвержден Рудой Сергей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер 12169, ИНН 361504224399, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, ул. Полевая, д.3, кв.19). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда, комн. 236. Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" в сумме 462 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - возмещение расходов на представителя, 12 240 руб. - расходы на уплату госпошлины в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СДВ", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с намерением должника заключить мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СДВ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рудой С.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно положений п.3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с п.2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-27962/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" взыскано 462 000 руб. долга и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Дополнительным решением арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27962/2014, с Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" взыскано 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью "СДВ", перед Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара", не исполнено, сумма задолженности в размере 462 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску не погашена.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-27962/2014 и дополнительным решением арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу NА55-27962/2014, превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Рудого Сергея Александровича, входящего в состав Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Исходя из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявляя указанное ходатайство, Общество с ограниченной ответственностью "СДВ" не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27962/2014 и до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением прошло пять месяцев и до настоящего времени должником не был произведен в пользу заявителя не один платеж), кроме того представитель заявителя в судебном заседании не сообщил о намерении заключить с должником мировое соглашение.

Вопрос утверждения мирового соглашения мог и должен был являться предметом обсуждения при разрешении исковых требований, но ответчик не выступал с данной инициативой.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-18934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СДВ" справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова