Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22309/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-40958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2015) ООО "Динамика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40958/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроАвтоДор"

к ООО "Динамика"

о взыскании 287 347 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес: Россия 188644, Всеволожск, Ленинградская область, Межевая, 6в; ОГРН: 1137847090402) (далее - Истец, ООО "ЕвроАвтоДор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-кт. Новоизмайловский 15 лит. А помещение 2-Н, ОГРН: 1127847292759) (далее - Ответчик, ООО "Динамика") о взыскании 118 250 руб. задолженности, 169 097 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.05.2014 по 10.03.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 118 250 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер до 7 669 руб. 01 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N ДА-4/06/13 от 14.06.2013, заключенного между ООО "ЕвроАвтоДор" (исполнитель) и ООО "Динамика" (заказчик) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной техники (далее - договор N ДА-4/06/13).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе пятом договора N ДА-4/06/13.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена пунктом 7.4 данного договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, оказанные Истцом услуги за период с 30.06.2013 по 20.05.2014 на общую сумму 4 200 960 руб. оплачены Ответчиком частично в размере 4 082 710 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "ЕвроАвтоДор" услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате услуг по договору N ДА-4/06/13 в размере 118 250 руб.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4. договора N ДА-4/06/13 неустойку в размере 169 097 руб. 50 руб. за период с 28.05.2014 по 10.03.2015.

Не оспаривая правильности представленного Истцом расчета, Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обязательств дела применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 7 669 руб. 01 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования), апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных Ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в размере 50 000 руб. последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова