Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8365/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А31-3221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Новосёлова Валерия Серафимовича и его представителя - Дворецкого П.П., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 N 5,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 6, и Борковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2015 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу N А31-3221/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новосёлова Валерия Серафимовича (ИНН: 441000280596, ОГРН: 304443811100022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 2.9-18/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Новосёлов Валерий Серафимович (далее - Новоселов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 19.01.2015 N 2.9-18/2 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2011-2013 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления Новоселову пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату упомянутого налога в связи с тем, что Новоселов использовал для осуществления торговли непродовольственными товарами площади 1 и 2 этажа магазина "Товары для дома" (далее - Магазин), которые превышали установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Предприниматель имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а передача Налогоплательщиком площадей, находящихся на 2 этажа Магазина, в аренду индивидуальному предпринимателю Новоселовой Н.К. (далее - Новоселова) является лишь имитацией и направлено на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 указанное выше заявление Новоселова (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы (с учетом дополнительных пояснений Инспекции) сводятся к тому, что Новоселов и Новоселова состоят в браке и в связи с этим являются взаимозависимыми лицами. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на самом деле на обоих этажах Магазина торговую деятельность осуществлял сам Предприниматель, а разделение находящихся в Магазине площадей между Новоселовым и Новоселовой носило искусственный характер, лишь имитировало использование Новоселовой находящихся на 2 этаже Магазина площадей и имело целью минимизировать налоговые обязательства Предпринимателя путем создания формальных условий для применения Налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, о чем свидетельствуют, в частности, как свидетельские показания Вохмяниной З.М., Урсакий Л.Н., Кузнецовой А.Н., Пономаревой Н.К. и Милькова А.Н., так и то, что вход в торговые залы Магазина и вывеска являются общими и при этом вывеска содержит указание на то, что торговую деятельность в Магазине осуществляет лишь Предприниматель, на втором этаже Магазина кроме товаров Новоселовой продавались и товары Предпринимателя, документы последнего свидетельствуют о том, что Новоселов также продавал электротовары, которые входили в номенклатуру товаров, продаваемых Новоселовой, контрольно-кассовая техника имелась только у Новоселова и находилась на первом этаже Магазина, при анализе движения денежных средств по расчетному счету Новоселовой расходы на закупку товаров не установлены и Новоселова не представила документы, подтверждающие закупку ею соответствующих товаров (напротив, при анализе расчетного счета Предпринимателя установлено, что последний регулярно закупал электротовары, и при этом документы, подтверждающие передачу данных товаров Налогоплательщиком Новоселовой и оплату последней этих товаров, также не представлены).

Новоселов в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу Налогового органа Налогоплательщик представил копии отсутствующих в материалах дела документов, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по основаниям, которые изложены в данной жалобе и дополнительных пояснениях Инспекции, а Предприниматель и его представитель просили оставить апелляционную жалобу Налогового органа без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогоплательщика на эту жалобу и в дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.11.2014 N 2.9-17/25, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.03.2015 N 12-12/03100@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Налогоплательщик является собственником расположенного по адресу: Костромская область, поселок Вохма, улица Советская, дом 28-А двухэтажного здания, в котором расположен Магазин. При этом в период 2011-2013 годов часть торговых площадей, расположенных на 2-м этаже Магазина, Предприниматель предоставлял в аренду Новоселовой, в связи с чем площадь находящегося на 1 этаже Магазина и используемого Налогоплательщиком торгового зала не превышала 150 кв. м.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также указанным выше положениям Постановления Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что на самом деле на обоих этажах Магазина торговую деятельность осуществлял сам Предприниматель, а разделение находящихся в Магазине площадей между Новоселовым и Новоселовой носило искусственный характер, лишь имитировало использование Новоселовой находящихся на 2 этаже Магазина площадей и имело целью минимизировать налоговые обязательства Предпринимателя путем создания формальных условий для применения Налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим, подробно проанализировав доводы Налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства, а также их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь, в частности, упомянутыми выше положениями Постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Налоговый орган не доказал отсутствие у Налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил Заявление Предпринимателя.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Налогоплательщика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу N А31-3221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова