Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13396/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-46497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцева О.В., представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46497/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 416 563 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в апреле 2015 года по договору N 82976059 от 24 января 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 806 руб. 94 коп. за период с 21 мая 2015 года по 05 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 82976059 от 24 января 2007 года в апреле 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило МУП "Теплосеть" электроэнергию на сумму 10 416 563 руб. 93 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счет-фактурой.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Теплосеть" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 10 416 563 руб. 93 коп.

МУП "Теплосеть" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, при этом основным должником МУП "Теплосеть", соответственно, является население района, поэтому ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения.

Также ответчик указал, что основная часть стоимости электроэнергии приходится на отопительный период, тогда как население оплачивает услуги равными долями в течение всего года.

В связи с вышеизложенным ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82976059, в соответствии с которым истец обязался поставить электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д.6-20).

Материалы дела свидетельствуют, что в апреле 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "Теплосеть" электроэнергию на сумму 10 416 563 руб. 93 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счет-фактурой (л.д. 32-49).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 к договору абонент в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 416 563 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 416 563 руб. 93 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 806 руб. 94 коп. за период с 21 мая 2015 года по 05 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на момент возникновения задолженности и подачи иска (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, но и, принимая во внимание применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, в связи с чем оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев