Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45257/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-72889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-72889/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акваформ" (ОГРН 1107746570183) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРНА" (ОГРН 1115050003012)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гоциридзе Г.Г. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика - Ефремов С.В. директор приказ N 14 от 26.10.2011, Степанов А.В. по доверенности от 19.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваформ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТАРНА" о взыскании по договору поставки товаров N 23/06 от 23.06.2011 г. неустойки в размере 1 434 664 руб. 96 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования в удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства наличия у спорных поставок договорного характера и периода просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.06.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки товаров N 23/06, в рамках которого (в соответствии со спецификациями к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик допустил просрочу оплаты поставленного товара, то истец на основании п. 4.5 договора начислил ответчику неустойку (расчет - т.1, л.д. 6-11) в размере 1 434 664 руб. 96 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал протии исковых требований, указал, что накладные подписаны не уполномоченным лицом, в них отсутствует номер и дата договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки, проверив её расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 г., статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами, отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, так как невозможно определить лицо, их подписавшее - как несостоятельный, ввиду того, что истец представил оригиналы ТТН помимо подписей сотрудников, имеющие печати организаций, кроме того, ответчик производил платежи, в том числе и по оспариваемым товарным накладным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны возражениям на иск и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В материалах дела имеются все спецификации к договору, как и сам договор, накладные содержат указание на него, при отсутствии договора в накладных следовало бы указать иное основание.

При отсутствии в товарной накладной проставления даты со стороны ответчика, судебная коллегия согласилась с мнением представителя истца, пояснившего, что датой получения товара следует считать дату составления накладной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-72889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова