Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А11-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 3313001199, ОГРН 1023300922105), Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 по делу N А11-160/2015, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центрального Федерального округу от 18.09.2014 N 14-14-ю/0014/3110.

В судебном заседании принял участие:

представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации Центрального Федерального округа - Никонорова Н.В. по доверенности от 05.10.2015 N 6 сроком действия до 02.09.2018.

Открытое акционерного общество "Гороховецкий судостроительный завод" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с осуществлением проверки сведений, содержащихся в поступившем в Отделение по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее по тексту - Банк) обращения, в адрес открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее по тексту - Общество) направлено предписание от 30.06.2014 N 62-23-8/4812 о предоставлении документов, согласно которому в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания необходимо было представить в Банк Устава в редакциях, действовавших в период с 23.12.2013 по дату представления документов по предписанию; всех требований акционера Общества Мельникова С.А., поступивших в Общество в период с 23.12.2013 по дату представления документов по предписанию, о предоставлении копий документов и информации о ведении реестра акционеров Общества, в том числе требования от 23.12.2013 (далее по тексту - Требование), со всеми приложениями; всех ответов Общества на Требования, указанные в пункте 2 предписания, с приложением документов, подтверждающих их вручение Мельникову С.А. и (или) почтовую отправку, содержащую информацию о почтовом идентификаторе; выписок из журналов учета входящих и исходящих документов Общества, отражающих поступление (направление) документов, указанных в пунктах 2, 3 предписания; всех внутренних документов Общества, регламентирующих порядок и сроки предоставления акционерам информации об Обществе, а также об ознакомлении и предоставлении копий документов Общества, действовавших в период с 23.12.2013 по дату представления документов по предписанию, с приложением решений уполномоченного органа Общества, которыми указанные документы были утверждены; справки, содержащие сведения о единоличном исполнительном органе Общества, осуществляющем(-вшем) свои полномочия в период с 23.12.2013 по дату представления документов по предписанию, с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных, мест регистрации (жительства) и фактического проживания, с приложением решения уполномоченного органа Общества об избрании единоличного исполнительного органа Общества и документов, подтверждающих назначение указанного лица на должность.

Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, уполномоченное должностное лицо Банка в отношении Общества составило протокол от 05.09.2014 N 17-14-Ю/0014/1020 об административном правонарушении и вынесло постановление от 18.09.2014 N 17-14-ю/0014/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Указывает также, что Общество не было уведомлено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о наличии каких либо запросов, требований или предписаний, ни о составлении постановления о назначении наказания.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Банком 18.09.2014 и 19.09.2014 направлено Обществу заказной бандеролью с уведомлением о вручении N 60096070582050 по юридическому адресу, значащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (ул. Гоголя, д. 15, г. Гороховец, Владимирская обл., 601480,).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из уведомления о вручении N 60096070582050 следует, что корреспонденция получена 29.09.2014 Васенковой по доверенности.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (в редакции, действовавшей в спорный период) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

В данном случае рассматриваемое почтовое уведомление оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям почтовых правил.

С учетом изложенного, довод Общества о неполучении направленного Банком постановления от 18.09.2014 N 17-14-ю/0014/3110 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, с учетом даты вручения Обществу оспариваемого постановления (29.09.2014), срок на его оспаривание истек 13.10.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2015.

При этом Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

Поскольку заявление Общества не рассматривалось по существу заявленных требований, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства о снижении штрафа у суда также не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 по делу N А11-160/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.И. Вечканов