Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-8106/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А11-7804/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН1067746265531, ИНН 7707576602) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 по делу N А11-7804/2015 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судьей Семеновой М.В., по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", (ОГРН1067746265531, ИНН 7707576602), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Цикл" (ОГРН 1033302201855, ИНН 3305014229) о взыскании 11 068 875 руб. 88 коп. задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Цикл" (далее - ООО фирма "Цикл", ответчик) о взыскании 10 529 953 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 N 250 в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, 538 922 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.07.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании задолженности в сумме 10 529 953 руб. 16 коп. за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 N 250 в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 922 руб. 72 коп. за период с 20.05.2014 по 13.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за период с 14.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировав его тем, что требования истца к ООО "ЭнергоСервис" основаны на договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 250, при этом истец не обосновал свои требования ко второму ответчику - ООО фирма "Цикл", в связи с чем иск должен быть подан по общим правилам подсудности.

Истец возразил против передачи дела по подсудности.

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права (статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судом не учтены положения пункта 7.3 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2011 N 250, которым согласован порядок разрешения споров, а именно по месту нахождения ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что истец, злоупотребляя своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о выборе подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, включил в число ответчиков по спору ООО фирма "Цикл", находящегося на территории Владимирской области, исключительно для возможности подачи и рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области.

Ссылаясь на статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что местом нахождения ООО "ЭнергоСервис" является город Москва, Большая Сухаревская площадь, д.9, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для применения альтернативной подсудности.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области к двум ответчикам: к ООО "ЭнергоСервис", зарегистрированному по адресу: г. Москва, пл. Б.Сухаревская, д.9, и к ООО фирма "Цикл", зарегистрированному по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Октябрьская, д.24А, которые находятся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Цикл".

При принятии Арбитражным судом Владимирской области к своему производству искового заявления ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" нарушения правил подсудности допущено не было.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО фирма "Цикл", в связи с чем полагает, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы при рассмотрении настоящего ходатайства являются преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к указанному лицу подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Ссылка ООО "ЭнергоСервис" в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на положения пункта 7.3 договора от 01.01.2011 N 250, которым установлено, что местом разрешения споров является арбитражный суд по месту нахождения ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение, тогда как ООО "Цикл" не является стороной упомянутого договора.

ООО "ЭнергоСервис" не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 по делу N А11-7804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова