Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-11828/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-48720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-48720/15, по иску ЗАО "Фирма АБ" к ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма АБ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6302505 руб. долга, 268579,63 руб. процентов по договору N 12/10сб от 01.10.2014 г., 49356 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г., 119240,19 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г.

Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Вместе с тем, истец в своем заявлении предъявил к ответчику исковые требования вытекающие из трех договоров, а именно договора субподряда N 12/10 сб от 01.10.2014 г., договора оказания услуг N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г. и договора оказания услуг N 14/10/13-ПГ. Данные виды договоров имеют различную правовую природу и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истец был не вправе соединять данные требования в одном исковом заявлении.

В обжалуемом решении указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. Однако, ответчиком в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ через портал "Электронное правосудие" было подано ходатайство о переносе предварительного заседания на более позднее время в связи с участием ответчика в другом судебном процессе назначенном на то же время и близкое время, а так же ходатайство содержало возражение ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. Данное ходатайство в электронном виде было принято Арбитражным судом Московской области, однако само ходатайство до настоящего времени так и не размещено в картотеке арбитражных дел. Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что ходатайство ответчика не было своевременно рассмотрено, суд перешел к рассмотрению дела по существу и ответчик был лишен возможности изложить свои доводы и возражения, а так же дать соответствующую правовую оценку относительно заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана должным образом правовая оценка договора субподряда N 12/10 сб от 01.10.2014 г. который является одним из оснований заявленных требований истца. Данный договор заключен истцом с филиалом ответчика - "Домодедовский ПДСК" и подписан директором филиала Смирновым М.В. на основании доверенности, которая давала ему право подписи договоров с учетом ограничений установленных положением о филиале.

Вместе с тем, директор филиала действует не только на основании доверенности, но и на основании положения о филиале, в п. 29 которого указано, что филиал имеет право заключать от имени ответчика хозяйственные договоры на сумму до 300000 руб. с

другими субъектами гражданского оборота, сделки свыше 300000 руб. подлежат обязательному согласованию с финансовым управлением ответчика.

Учитывая, что сумма договора субподряда N 12/10 сб от 01.10.2014 г. значительно превышает установленный положением о филиале предел, а финансовое управление ответчика не согласовывало заключение данной сделки, можно сделать вывод о том, что директор филиала ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" Смирнов М.В. превысил свои полномочия при заключении договора, в связи с чем договор N 12/10 сб от 01.10.2014 г. является недействительным, соответственно не порождает правовых последствий для сторон.

В связи с данным обстоятельством ответчик подготовил встречный иск, который планировал подать к основному заседанию, однако в связи с рассмотрением дела в предварительном заседании в отсутствие ответчика, ответчик не смог реализовать свое право на подачу встречного иска.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по договорам оказания услуг завышена и несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, поскольку установленный договором процент в 4,3 раза превышает ставку рефинансирования установленную Центральным банком России в 2014 году в размере 8,25 % процентов годовых, действовавшую в период нарушения обязательств и действующую в настоящее время.

Ответчик просил суд первой инстанции обратить внимание на незначительный период просрочки и отсутствие в деле доказательств причинения истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истцу должна рассчитываться по ставке 21 % годовых.

Истец, заведомо зная о просрочке исполнения обязательств действовал недобросовестно, поскольку намеренно не предпринимал действий направленных на своевременное взыскание задолженности и предъявил исковые требования лишь через 6 месяцев с момента нарушения обязательств, тем самым способствовал увеличению суммы взыскиваемых штрафных санкций.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6302505 руб. долга, 268579,63 руб. процентов по договору N 12/10сб от 01.10.2014 г., 49356 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г., 119240,19 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры:

- субподряда N 12/10сб от 01.10.2014 г.;

- на оказание услуг по перевозке асфальтобетонной крошки N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г.;

- на оказание услуг по перевозке асфальтобетонной смеси N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по перевозке, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 6302505 руб., в том числе по договору N 12/10сб от 01.10.2014 г. - 5542440 руб., по договору N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г. - 216000 руб., по договору N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г. - 544065 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, заявленное требование является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил 49356 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г. на основании п. 4.3 договора, 119240,19 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г. на основании п. 4.3 договора, а также заявил требование о взыскании 268579,63 руб. процентов по договору N 12/10сб от 01.10.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им в электронном виде было подано ходатайство о переносе предварительного судебного заседания необоснован, поскольку не доказан ответчиком, в материалах дела и на портале "Электронное правосудие" отсутствует информация о наличии указанного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реализовать свое право на подачу встречного иска в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отвергается судом, поскольку на основании ст. 132 АПК РФ ответчик вправе был предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 41, ч. 6 ст. 121 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием представителя в судебном заседании по настоящему делу в связи с участием в другом деле лежит на ответчике, который имел возможность заблаговременно подать встречный иск и иные документы, необходимые для обоснования его правовой позиции.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан не противоречащим условиям договоров о порядке расчетов, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6302505 руб. долга, 268579,63 руб. процентов по договору N 12/10сб от 01.10.2014 г., 49356 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПК от 13.10.2014 г., 119240,19 руб. неустойки по договору N 14/10/13-ПГ от 13.10.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-48720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова