Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-2086/13

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А58-6788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой Натальи Владимировны, Стениной Светланы Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года по делу N А58-6788/2009 по иску Стениной Светланы Ильиничны (г. Магадан) к Семеновой Наталье Владимировне (г. Тольятти), акционерному обществу "ФИА-БАНК" ( ОГРН 1026300001980 ИНН 6452012933, адрес: 445037, Самарская область, г. Тольятти, проезд Новый, 8 ) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 9) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 08.04.2015 Мостового И.А.

установил:

гражданка Стенина Светлана Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданке Семеновой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд" от 13.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Индголд" и "Оймяконская золотопромышленная компания", а также закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязании Семеновой Натальи Владимировны возвратить Стениной Светлане Ильиничне 100% доли уставного капитала ООО "Индголд" и взыскании со Стениной Светланы Ильиничны в пользу Семеновой Натальи Владимировны 20 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Индголд" б/н от 13.12.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Семеновой Натальи Владимировны возвратить Стениной Светлане Ильиничне 100% доли уставного капитала ООО "Индголд" и взыскания со Стениной Светланы Ильиничны в пользу Семеновой Натальи Владимировны 20 000 рублей. В обоснование суд указал, что заключая договор купли-продажи доли, истец действовала не по своей воле и не преследовала своих собственных интересов, что следует из подписанного сторонами договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, поскольку целью заключения договора купли-продажи доли являлось приобретение доли в уставном капитале ООО "Индголд" ЗАО "ФИА-БАНК"; материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение притворной сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (после переименования - акционерное общество "ФИА-БАНК" ).

Определением суда от 14.01.2015 принято уточнение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд" от 13.12.2011 между Стениной С.И. и Семеновой Н.В., о взыскании солидарно с ответчиков Семеновой Н.В. и АО "ФИА-БАНК" суммы ущерба, причиненного Стениной С.И., в размере 1 252 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года иск удовлетворён частично, признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Индголд" N б/н от 13.12.2011. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2015, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу в размере 1 252 975 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку судом установлен факт кабальности оспариваемой сделки и совершение со стороны ответчиков действий, направленных на понуждение истца к подписанию спорного договора, то потерпевшей стороне подлежит возмещению причиненный ущерб. В настоящем случае, поскольку ООО "Индголд" признано несостоятельным (банкротом), провести двустороннюю реституцию невозможно, соответственно истцу необходимо доказать сумму ущерба. Суд неправомерно не принял отчет оценщика ООО "Агентство оценки и консультаций" о рыночной стоимости объекта оценки, при этом суд необоснованно отказал и в ходатайстве истца о назначении по делу экспертизы. С учетом отказа судом в назначении экспертизы, размер ущерба мог быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств - лицензии на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001. Кроме того, судом установлена фактическая стоимость доли на момент заключения оспариваемого договора, соответственно, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость основного актива - рыночную стоимость 100 % доли общества по состоянию на 01.07.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индголд" б/н от 13.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в оспариваемом решении указал только на наличие двух условий для признания сделки кабальной: стечение тяжелых обстоятельств и установление крайне невыгодных условий оспариваемого договора для истца. При этом наличию условия "об осведомленности контрагента о перечисленных обстоятельствах и сознательному использованию их в своей выгоде", суд в решении оценки не дал. Истцом доказательства наличия обстоятельств для признания сделки как кабальной, не представлены. Довод истца о ее понуждении со стороны Банка, при учете множественности лиц соглашения о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, заключить оспариваемый договор купли-продажи с Семеновой Н.В. в связи с заключением соглашения о взаимном сотрудничестве противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и не может относиться к тяжелым обстоятельствам по смыслу ст. 179 ГК РФ. Соглашение о взаимном сотрудничестве не содержит условий, влекущих для истца как владельца доли в уставном капитале ООО "Индголд" и залогодателя данной доли, каких-либо негативных последствий в случае неисполнения принятых ею на себя обязательств. Оспариваемый договор купли-продажи доли не содержит условий о том, что исполнение договора связано с исполнением сторонами этого договора иных обязательств, а также, что спорный договор заключен под условием обязательного совершения определенных действий. Кроме того, противоречит материалам дела и вывод суда о наличии у Стениной С.И. долга перед банком и заключение оспариваемого договора с целью погашения данной задолженности. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел перед АО "ФИА-БАНК" какие-либо кредитные обязательства, доказательства внесудебного обращения взыскания на долю в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора залога доли путем заключения соглашения об отступном, либо соглашения о новации. Также несостоятелен и противоречит материалам дела вывод суда о заключении оспариваемого договора для обеспечения деятельности ООО "Индголд", как тяжелое обстоятельство на стороне истца. Не представлено истцом и доказательств того, что условия сделки являются крайне невыгодными для нее, в частности, что доля продана Семеновой Н.В. по номинальной стоимости, а не по цене приобретения доли истцом ранее, и не по цене, определенной в п. 1.20 договора залога, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора, определении его условий. На момент заключения договора у продавца отсутствуют какие-либо тяжелые обстоятельства и сделка не является для нее кабальной, договор прочитан вслух, подписан без принуждения в присутствии нотариуса. Отсутствие у истца выгоды от продажи доли по ее номинальной стоимости не свидетельствуют о кабальности сделки. При этом, являясь единственным участником общества, Стенина С.М. должна была располагать информацией о действительной, по ее мнению, стоимости отчуждаемой доли, имела возможность до заключения договора получить информацию о финансовом состоянии общества, провести оценку рыночной стоимости доли. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств, что Семенова Н.В. была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Семенова Н.В. никогда, ни при каких обстоятельствах не являлась стороной, участником или представителем участника ни в одной из сделок, рассмотренных судом, где так или иначе фигурировала в качестве предмета договора доля в ООО "Индголд", принадлежащая Стениной С.И., кроме оспариваемого договора купли-продажи доли. Из буквального толкования договора от 13.12.2011 следует, что договор является самостоятельным и не поставлен в зависимость какими-либо ранее заключенными сделкам ни между Стениной С.И. и Семеновой Н.В, ни любой из сторон с третьими лицами. Доказательств того, что Семенова Н.В. знала обо всех ранее заключенных истцом сделках отсутствуют, в связи с чем не могут быть положены в основу установления обстоятельства о сознательном поведении Семеновой Н.В. по приобретению доли в уставном капитале ООО "Индголд", знающей о стечении тяжелых обстоятельств, связанных с личностью Стениной С.И. и крайне невыгодных для нее условий в оспариваемом договоре. Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки кабальной. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор от 13.11.2011 недействительным по основанию ч.1 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ). Из искового заявления, дополнений, пояснений истца, апелляционных и кассационных жалоб истца не следует, что истец находится в состоянии заблуждения относительно правовой квалификации заявленного им требования. Суд предлагал истцу уточнить правовые основания заявленного иска, чем истец не воспользовался. Таким образом, суд, признавая сделку кабальной, вынес решение по незаявленному требованию, изменив самостоятельно предмет и основание иска, при этом не указал в решении, в связи с чем к оспариваемой сделке неприменимы положения ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "Голд Индигир Групп" был подписан инвестиционный меморандум, в соответствии с которым ЗАО "ФИА-БАНК" обязуется осуществлять финансирование текущей деятельности ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд" в период 2008-2017 г.г. в объеме 300-400 млн. руб. ежегодно в соответствии с графиками финансирования, являющимися неотъемлемой частью настоящего меморандума.

В соответствии с п. 3 инвестиционного меморандума с целью вхождения акционеров банка в совместный бизнес ОАО "ГолдИн" приобретает 50% доли в капитале ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд". Цена долей будет определена и согласована сторонами исходя из текущей рыночной стоимости компаний. С целью совместного управления компаниями будут сформированы Советы директоров из представителей компаний, ЗАО "ФИА-БАНК" и ОАО "ГолдИн".

05.02.2008 гр. Рахманиной И.С. направлено заявление участнику ООО "Индголд" Стениной С.И. о вхождении и внесении вклада в ООО "Индголд" в денежной форме в сумме 20 000 000 руб. для приобретения доли в уставном капитале в размере 50 процентов, срок внесения: до 01 мая 2008 г.

В соответствии с договором от 06.03.2008 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Индголд" Рахманина И.С. обязалась внести 20 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Индголд", в связи с чем, был заключен договор займа от 18.03.2008 с ОАО "ГолдИн" на сумму 20 000 000 руб.

04.08.2010 между ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд", ЗАО "ФИА-БАНК", ОАО "ГолдИн", Рахманиной И.С., Ильичевым С.А. было заключено соглашение о намерениях, пунктом 1.1.3 которого была установлена продажа участниками 100% своих долей в уставных капиталах обществ ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд" по цене их приобретения в обществах, участниками которых они являются, и выход их из состава участников указанных обществ.

05 мая 2009 года между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор N 16554/2 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд", согласно которому истец в обеспечение возврата кредита, выданного ООО "Индголд" ЗАО "ФИА-БАНК" на основании кредитного договора N 16554 от 05.05.2009, передает ЗАО "ФИА-БАНК" в залог до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору долю в уставном капитале ООО "Индголд" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, а также все права, принадлежащие истцу как участнику общества в соответствии с учредительными документами общества и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 договора залога право залога возникает у ЗАО "ФИА-БАНК" с момента подписания настоящего договора. С возникновением залога к залогодержателю переходят все правомочия, принадлежащие залогодателю как участнику общества, а именно: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и учредительными документами общества, участвовать в общих собраниях участников общества (очередных и внеочередных) с правом голоса по всем вопросам, отнесенным законодательством и учредительными документами к компетенции общего собрания участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами общества.

Согласно п. 3.2.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на долю в случае нарушения залогодателем любого условия настоящего договора либо нарушения заемщиком.

01.08.2011 между истцом и гр. Рахманиной И.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому гр. Рахманина И.С. продала, а истец купил долю в уставном капитале ООО "Индголд" в размере 50%.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная 50% доля в уставном капитале ООО "Индголд" оценивается сторонами в 20 000 000 рублей. Обязательство покупателя по оплате отчуждаемой доли исполнено полностью до момента заключения договора путем принятия им на себя долга продавца по договору займа от 18.03.2008, со всеми правами и обязанностями согласно договору о переводе долга N 01-08/2011, заключенному сторонами и ОАО "Голд Индигир Груп" в простой письменной форме от 01.08.2011.

01.08.2011 между гр. Рахманиной И.С., истцом и ОАО "ГолдИн" был заключен договор о переводе долга N 01-08/2011, согласно которому гр. Рахманина И.С. с согласия ОАО "ГолдИн" осуществляет перевод долга на сумму 20 000 000 руб. по договору займа от 18.03.2008, а истец принимает на себя долг гр. Рахманиной И.С. по договору займа взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ООО "Индголд" от 01.08.2011.

01.08.2011 между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому истец передает, а ЗАО "ФИА-БАНК" принимает в залог долю в уставном капитале ООО "Индголд", номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, принадлежащую истцу на праве собственности, не обремененную какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящую под арестом (запрещением).

В соответствии с п. 1.20 вышеуказанного договора стороны договорились, что залоговая стоимость доли составляет 10 000 руб. Рыночная стоимость 100% доли общества по состоянию на 01.07.2011 составляет 1 252 975 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Центр ОМЭК" г. Магадан N 221 от 14.07.2011. Стороны не заблуждаются относительно залоговой стоимости доли.

Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (п. 1.21 договора). Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.22 договора).

18 ноября 2011 года между ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра плюс", истцом, Рудницкой Л.О., Юговым А.А., Кортуновым А.М., Федеряевой О.А., Бескровным А.А. был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд" признают, что на 01.11.2011 имеют задолженность перед ЗАО "ФИА-БАНК" на общую сумму 818 455 158,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 761 412 506,90 руб., задолженность по процентам - 57 042 651,26 руб.

Согласно п. 5 договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011, истец как единственный участник ООО "Индголд" обязался продать Кортунову А.М. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд", номинальной стоимостью 20 000 руб., по цене 20 000 руб., с правом возможного последующего обратного выкупа на условиях, указанных в п. 8 настоящего соглашения.

Пунктом 8 соглашения установлены условия и порядок обратного выкупа Стениной С.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд".

14.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком Семеновой Н.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Индголд", согласно которому продавец и покупатель обязуются на условиях настоящего договора в срок до 31.12.2014 заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" (основной договор) по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд" в размере 100%, за 20 000 рублей, при условии одновременного наступления следующих условий:

1) общий объем задолженности ООО "Искра Плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд" по предоставленным кредитам и подлежащим уплате процентам перед ЗАО "ФИА-БАНК" составит не более 250 000 000 руб.;

2) задолженность ООО "Искра Плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд", ООО "Спецтехника" перед ООО "Проект Голд" и ООО "Проект ПЛЮС" будет полностью погашена.

Согласно п. 1.1 договора, в случае нарушения ЗАО "ФИА-БАНК" своих обязательств, предусмотренных п. 2 договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2011, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Бибарцевой Мариной Станиславовной 13.12.2011 по реестру N 14-9233, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в уставном капитале ООО "Индголд" в размере 100%, за 20 000 руб., вне зависимости от условий, указанных в п. 1 настоящего договора, при подтверждении сторонами договора о взаимном сотрудничестве такого нарушения в части объемов и сроков выдачи кредита(ов) со стороны ЗАО "ФИА-БАНК" (кроме случаев, когда предоставление кредита(ов) невозможно по вине ООО "Искра Плюс", ООО "Искра", ООО "Индголд", в том числе, в случае нарушения последними целевого использования кредита(ов), недостаточного обеспечения кредита(ов), ухудшения качества обслуживания кредита(ов).

Пунктом 3 договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" составляет 20 000 руб., согласно уставным документам ООО "Индголд".

Продавец гарантирует, что до момента подписания настоящего договора 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" никому другому не продана, в споре и под арестом не значится.

100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" находится в залоге в ЗАО "ФИА-БАНК" (п. 4 договора).

В соответствии с п.5 договора, 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Индголд" от 13.12.2011, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Бибарцевой Мариной Станиславовной 13.12.2011 по реестру N 14-9246.

13.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли б/н в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд".

В соответствии с п.1 договора, истец продал, а ответчик купил полностью оплаченную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд".

Согласно п.3 договора, указанная 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд" продана за 20 000 руб., каковую сумму истец в лице представителя Леликовой В.Ю. получила от ответчика, полностью до момента подписания настоящего договора. Цена продажи доли в уставном капитале определена по взаимному согласию сторон.

Номинальная стоимость отчуждаемой 100% доли составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).

Истец, указывая, что не получив возмещения за продажу доли общества при обратном переоформлении доли была вынуждена в качестве оплаты принять лично на себя не только обязательства Рахманиной И.С. по кредитному договору на сумму 20 млн. руб., но и обязательство по выплате процентов из расчета 16% годовых от суммы займа как указано в п. 2.3 договора займа. Действительной воли истца на продажу 100% доли в уставном капитале ООО "Индголд" не было, а юридически значимое действие - продажу доли в уставном капитале, истец совершил по указанию банка. В связи с тем, что все указанные действия выполнены по указанию банка, которому вынуждены подчиняться все вышеуказанные участники, покупателем является банк. Следовательно, истинной целью банка являлись приобретение доли ООО "Индголд" (фактически безвозмездно), и смена собственника, т.е. в действительности произведен рейдерский захват собственности, принадлежащей истцу. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о кабальности договора от 13.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Индголд" в связи с чем признал указанный договор недействительным и отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, в связи с чем в части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 1 252 975 000 руб. отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, первоначально Стенина С.И. оспаривала сделку купли-продажи доли от 13.12.2011, указывая на её мнимость.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, на мнимость которой указывала в исковом заявлении истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой апелляционный суд не усматривает.

После отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда истец уточнила исковые требования и просила признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на её притворность.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Для применения указанной нормы намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поэтому при оспаривании сделки по мотиву ее притворности доказыванию подлежат намерения и воля всех участников сделки.

Недействительной по основаниям притворности может быть признана только такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и " прикрываемая сделка".

Вместе с тем с тем из материалов дела следует, что сделка совершена между Стениной С.И. и Семеновой Н.В.

Указывая на притворность сделки, истец ссылалась на то, что сделка продажи доли Семеновой Н.В. фактически прикрывала сделку по купле-продажи доли ЗАО "ФИА-Банк".

Вместе с тем данный довод является несостоятельным. Оснований полагать, что фактически доля уставного капитала ООО "Индголд" была приобретена ЗАО "ФИА-Банк" не имеется. То обстоятельство, что Семенова Н.В. являлась работником ЗАО "ФИА-Банк" не свидетельствует о приобретении доли банком, так как доказательств аффилированности Семеновой Н.В. и ЗАО "ФИА-Банк" суду не представлено. В 2013 г. доля уставного капитала ООО "Индголд" была продана Семеновой Н.В. ООО "Оймяконская золотопромышленная компания". Доказательств аффилированности указанного общества с банком также в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия притворности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании п.п.1,2 ст. 170 ГК РФ не имеется. И исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Впоследствии выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был привлечен в качестве ответчика ЗАО "ФИА-Банк", и истец снова уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что действительной воли на продажу доли уставного капитала ООО "Индголд" у Стениной С.И. не имелось, сделка была совершена вынужденно по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли уставного капитала был заверен нотариально. При этом из содержания п.12 оспариваемой сделки следует, что настоящий договор заключен по взаимному согласию сторон без насилия, угроз, обмана с чьей-либо стороны. На момент заключения договора у продавца отсутствуют какие-либо тяжелые обстоятельства, и сделка не является для него кабальной.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка была совершена на крайне невыгодных для неё условиях.

Как следует из договора стоимость сделки составила 20 000 руб. В обоснование того, что указанная цена является крайне низкой и доля уставного капитала ООО "Индголд" стоила намного выше истец ссылается на договор залога доли уставного капитала от 01.08.2011, на отчет оценщика по оценке лицензии.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом обстоятельство продаже доли на крайне невыгодных для него условиях не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства о стоимости доли являются крайне противоречивыми.

Так как в договоре залога от 01.08.2011 стоимость 100% доли уставного капитала ООО "Индголд" определена как 1 252 975 000 руб. Имеется ссылка на отчет оценщика ООО "Центр ОМЭК" г. Магадан N 221 от 14.07.2011.

Вместе с тем указанный отчет оценщика в материалы дела не представлен, в связи с чем суд лишен возможности оценить его проведение на соответствие требованиям законодательства.

В договоре залога 50 % доли уставного капитала ООО "Индголд" от 05.05.2009 стоимость 50% доли общества определена как 10 000 руб.

По договорам купли-продажи доли уставного капитала с Рахманиновой И.С. совершенных в 2011 г. стоимость 50 % доли уставного капитала ООО "Индголд" определялась сторонами в 20 000 000 руб.

Семенова Н.В. продала в 2013 г. 100% доли ООО "Индголд" за 20 000 руб. ООО "Оймяконская золотопромышленная компания".

Из договора о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011 следует, что стороны признавали о наличии задолженности обществ ООО "Индголд", ООО "Искра Плюс", ООО "Искра" перед ЗАО "ФИА-Банк" на 01.11.2011 в размере 818 455 158,16 руб.

Также стороны признавали, что по состоянию на 01.11.2011 ООО "Индголд", ООО "Искра Плюс", ООО "Искра" имели общий объем обязательств по уплате лизинговых платежей перед ООО "Проект Голд", ООО "Проект плюс" на сумму 230 129 558,93 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Индголд" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-20061/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013. ООО "Индголд" признано банкротом решением суда от 28.01.2014.

В реестр требований кредиторов ООО "Индголд" на основании судебных актов были включены конкурсные кредиторы на общую сумму 649 902 768,31 руб. Конкурсное производство в отношении ООО "Индголд" завершено определением суда от 12.01.2015, при этом процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,066%.

ЗАО "ФИА-Банк" являлось конкурсным кредитором ООО "Индголд" с суммой требования 60 307 675,92 руб.

Из заключения конкурсного управляющего следует об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Индголд". При этом указано на невозможность выявить признаки преднамеренного банкротства.

Также из указанного заключения следует, что большая часть кредитных договоров ООО "Индголд" заключалась до совершения оспариваемой сделки. Договоры финансовой аренды (лизинга) также заключены в период 2009 г.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, явно свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО "ФИА-Банк" злонамеренного соглашения и рейдерского захвата общества, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Также вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о продаже доли на крайне невыгодных условиях, так как значительный размер кредиторской задолженности и процент удовлетворения требований кредиторов, нахождение доли в залоге у банка, позволяет прийти к выводу, что цена доли ООО "Ингдголд" по состоянию 13.12.2011 не могла быть 1 252 975 000 руб., как утверждает истец.

Ссылки истца на лицензию ЯКУ 01876 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге, подлежит отклонению. Лицензия на право пользования недрами не являться в силу действующего законодательства объектом купли-продажи (ст. 17.1 ФЗ "О недрах"), и не может быть передана третьим лицам, в том числе и в пользование. Таким образом, заключение о рыночной стоимости лицензии ЯКУ 01876 БЭ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет действительной стоимости доли ООО "Индголд". Так как для проведения указанной экспертизы экспертом был представлен список документов общества. Указанные документы у сторон отсутствуют. В рамках рассмотрения дела N А55-20061/2013 бухгалтерские и другие документы ООО "Индголд" были истребованы у бывшего руководителя определением суда. Указанное определение не исполнено, документы конкурсному управляющему не представлены.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду кандидатур экспертов, которые смогли бы оценить действительную стоимость доли общества на момент оспариваемой сделки по имеющимся в деле документам.

По имеющимся в деле документам апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся у общества кредиторской и лизинговой задолженности по состоянию на дату оспариваемого договора, обременение продаваемой доли залогом, стороны правомерно определили стоимость доли в 20 000 руб.

Соответственно совершение сделки на крайне невыгодных условиях не доказано.

Доводы истца о том, что истец не смогла воспользоваться правом обратного выкупа доли предусмотренного в соглашении о намерении от 18.11.2011, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, подлежит отклонению. Семенова Н.В. не являлась стороной соглашения о намерениях от 18.11.2011, а в оспариваемом договоре право обратного выкупа не предусмотрено.

Кроме того, ссылка истца на данное соглашение о намерениях подлежат отклонению, так как по указанному соглашению продаже подлежала доля общества Кортунову А.М. Тогда как по оспариваемой сделке истцом продано 100% доли и не Кортунову А.М., а Семеновой Н.В.

Указанное соглашение не содержит условия о продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд" за 20 000 рублей покупателю, указанному банком.

Также апелляционный суд приходит к вводу, что соглашение о намерениях от 18.11.2011 не имеет юридической силы, так как противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оно сторонами и не исполнялось.

Также не доказано обстоятельство совершения сделки вынужденно. В данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств подтверждающих, что ООО "Индголд" не могло получить кредит в других кредитных организациях, поэтому истица была вынуждена совершить указанную сделку для дальнейшего кредитования общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец является участником предпринимательской длительности длительное время, о чем свидетельствует её статус как участника общества до момента совершения оспариваемой сделки.

В данном случае продавая долю общества по указанной цене, истец снимала с себя и обязательства как единственного участника общества. Следовательно, совершение указанной сделки может быть расценен как коммерческий просчет и предпринимательский риск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, не доказан. Соответственно суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кабальности в оспариваемом договоре, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не доказан факт недействительности сделки, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о применении реституции и возмещения ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

С учетом судебных расходов Семеновой Н.В. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб, с истца в пользу Семеновой Н.В. подлежит взысканию 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

Так как Стениной С.И. не была оплачена госпошлина при предъявлении дополнительного искового требования о возмещении ущерба, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. госпошлины на основании п.10 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года по делу N А58-6788/2012 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Индголд" от 13.12.2011, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Стениной Светланы Ильиничны отказать.

Взыскать со Стениной Светланы Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать со Стениной Светланы Ильиничны в пользу Семеновой Натальи Владимировны судебные расходы по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова