Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11150/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-29780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-29780/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (ИНН 3444055293, ОГРН 1023403441049) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 391в от 03.02.2010, а именно, суммы основного долга в размере 434 611,10 рублей, процентов за рассрочку платежа в размере 10 939,70 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 74 318,50

рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 1987,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-29780/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма основного долга за период с февраля по май 2015 г. в размере 434 611,10 рублей, проценты за рассрочку платежа за период с февраля по май 2015 г в размере 10 939,70 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 74 318,50 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.02.2015 г. по 20.06.2015 г. в размере 1987,80 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 437,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО " Автоэкспертное бюро" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 391в - встроенного нежилого помещения площадью 166,40 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул.Невская, 18.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи,

указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 823 000 руб. (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,75% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.

Как установлено судом первой инстанции, и данный факт не оспаривает ответчик, за период с февраля по май 2015 года сумма основного долга не погашена. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 434 611,10 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с

февраля по май 2015 года составляет 10 939,70 рублей.

Апеллянт не оспаривает взыскание основного долга в сумме 434611 руб. 10 коп., а также начисление процентов за рассрочку платежа в размере 10939 руб. 70 коп., поэтому решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим, истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 74 318,50 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.02.2015 г. по 20.06.2015 г в размере 1987,80 рублей.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку вправе суд, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в

период такого нарушения.

Истцом представлены и документально подтверждены доказательства, подтверждающие факт просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга, процентов за рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 391в от 03.02.2010.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, а также отсутствие разногласий по размеру неустойки при подписании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом первой инстанции верно указано, что расчет неустойки является арифметически верным и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ДМИ администрации Волгограда.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-29780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина