Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-41804/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-111816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-111816/2015 по иску открытого акционерного общества "ТГК N 2" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго", третьи лица - открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ТГК N 2" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии либо отклонении заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса и вынес судебный акт, исходя из первоначально заявленных требований.

Отзывы на иск ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в размере 50 000 рублей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PSEVKAVE-SKOSTRT2-02-KP-15-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в марте 2015 года выполнил надлежащим образом на сумму 4 984 787 рублей 75 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015 N 4010/51. Акт направлен истцом в адрес ответчика 22.04.2015; каких-либо возражений по акту ответчиком не заявлено, обусловленные договором обязательства истца считаются выполненными и принятыми ответчиком без возражений и разногласий.

Ответчик иск не оспорил, доказательств полной либо частичной оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 4 984 787 рублей 75 копеек ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Смысл данного процессуального института заключается в том, что при составлении искового заявления истцу не известна процессуальная позиция ответчика, которая будет изложена им в будущем, в связи с чем истец при подготовке иска действительно испытывает объективные сложности при формулировании предмета или основания иска.

Однако в данном деле невозможность изначально правильно определить сумму иска для истца не существовала, так как реальный размер долга определен истцом в мотивировочной части иска в отношении задолженности за поставленную энергию в сумме 4 984 787 рублей 75 копеек.

Тем не менее, в просительной части иска размер требований установлен только в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться случайной ошибкой или опиской, поскольку истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, тогда как в случае предъявления реально существовавших требований размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, должен был бы составить 47 924 рубля.

Данное обстоятельство является минимизацией расходов по оплате государственной пошлины способом, не предусмотренным законом, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, по настоящему делу отсутствовала объективная невозможность изначально сформулировать исковые требования, отражающие реальное состояние задолженности ответчика на дату обращения с иском, что является результатом исключительно субъективных действий самого истца, предъявившего иск по основному долгу в произвольной сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении оставшейся части задолженности истец вправе обратиться с отдельным иском в общем порядке.

Заявленные исковые требования в первоначальном виде в размере 50 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы - истца, поскольку доводы жалобы, относящиеся к существу обжалования, признаны судом необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы не выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-111816/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" в пользу открытого акционерного общества "ТГК N 2" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей долга, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК N 2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова