Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12942/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-49690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Штраус": Федосова Ю.А. по доверенности N 1/21-01 от 21.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Натс Групп": Добрынин П.А. по доверенности N 2с от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Натс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-49690/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Штраус" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис Натс Групп" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Штраус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Метрополис Натс Групп" о взыскании задолженности по договору N ТТ/2/41 от 02.03.15 в размере 8 347 174 рубля 20 копеек, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 550 913 рублей 50 копеек, платы за пользование чужими денежными средствами в размере 36 727 рублей 57 копеек, расходов по госпошлине в сумме 67 674 рубля 08 копеек (л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Метрополис Натс Групп" 8 347 174 рубля 20 копеек задолженности, 2 178 612 рублей 47 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 164 142 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года с ООО "Метрополис Натс Групп" в пользу ООО "Штраус" 8 347 174 рубля 20 копеек основного долга, 2 178 612 рублей 47 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 164 142 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 463 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метрополис Натс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильный расчет суммы основного долга, неправомерность взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 80-82).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Метрополис Натс Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Штраус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.15 между ООО "Штраус" (Поставщик) и ООО "Метрополис Натс Групп" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТТ/2/41, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товары, количество, ассортимент и цена которых фиксируются в товарной накладной, выдаваемой Поставщиком Покупателю. Продажа Товара по договору осуществляется отдельными партиями в кредит (л.д. 13-22).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 1888 от 21.05.15, N 1949 от 25.05.15, N 2053 от 29.05.15, подписанными сторонами, ООО "Штраус" в мае 2015 года поставило ООО "Метрополис Натс Групп" товар на общую сумму 8 347 174 рубля 20 копеек (л.д. 23, 29, 31).

Согласно пункту 4.6. договора поставки от 02.03.15 оплата переданного Товара осуществляется Покупателем не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Товара, указанного в пункте 4.6. договора и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.10. договора поставки).

ООО "Метрополис Натс Групп" принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 347 174 рубля 20 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N ТТ/2/41 от 02.03.15 ООО "Штраус" в мае 2015 года поставило ООО "Метрополис Натс Групп" товар на общую сумму 8 347 174 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1888 от 21.05.15, N 1949 от 25.05.15, N 2053 от 29.05.15, подписанными сторонами (л.д. 13-22, 29, 31).

Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4.6. договора поставки от 02.03.15 оплата переданного Товара осуществляется Покупателем не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Для целей расчетов день передачи Товара представителю Покупателя принимается Сторонами за первый день отсрочки платежа (п. 4.7. договора поставки).

Таким образом, оплата товара, поставленного по товарной накладной от 21.05.15 должна была быть произведена в срок до 10.06.15, по товарной накладной от 25.05.15 - до 14.06.15, по товарной накладной от 29.05.15 - до 18.06.15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метрополис Натс Групп" доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату поставленного товара авансовым платежом 08.04.15 на сумму 2 583 424 рубля 80 копеек, а также имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 48 от 16.03.15 и N 49 от 17.03.15 на общую сумму 3 622 575 рублей 39 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поставки N ТТ/2/41 от 02.03.15 не предусматривает предварительной оплаты товара (л.д. 62-63).

Кроме того, в материалы дела платежное поручение от 08.04.15 на сумму 2 583 424 рубля 80 копеек не представлено, равно как и счет N 4068 от 12.03.15, указанный в основании платежных поручений N 48 от 16.03.15 и N 49 от 17.03.15, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные платежи с товарными накладными N 1888 от 21.05.15, N 1949 от 25.05.15, N 2053 от 29.05.15.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.10. договора поставки Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Товара, указанного в пункте 4.6. договора и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Штраус" начислило ООО "Метрополис Натс Групп" плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 178 612 рублей 47 копеек, исходя из периода просрочки с 12.06.15 по 11.09.15 (л.д. 70).

Таким образом, в пункте 4.10 договора поставки особо оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, основываясь на буквальном и логическом толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, которую ответчик обязан был уплатить истцу за товар в случае предоставления отсрочки его оплаты, считается коммерческим кредитом и на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.10.15 N Ф05-14445/2015 по делу N А40-11431/15.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Штраус" начислило ООО "Метрополис Натс Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 142 рубля 03 копейки за период с 12.06.15 по 11.09.15, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 70).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленная в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете была применена минимальная ставка рефинансирования, установленная на момент обращения с иском.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с учетом перерасчета.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-49690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов