Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-42888/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-97900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алько и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, по делу N А40-97900/15 (9-781), принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к ООО "Алько и Ко" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128) о взыскании 249 398,08 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козьмин А.С. по дов. от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алько и Ко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 184,72 руб., 14 213,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ООО "Алько и Ко" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2015 ООО "Алько и Ко" принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:379, площадью 310,4 кв.м.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1.

Ответчик, для эксплуатации данных помещений, в период с 01.12.2013 по 31.03.2015 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:30 площадью 282,21 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пользовался последним, при этом плату за использование данного земельного участка не вносил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 235 184,72 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 213,36 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.01.2014 по 20.05.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-97900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков