Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6515/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-13234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Фурсовой Н.В.: Ананьев М.О., представитель по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ООО "Золотой колос": Пашков Р.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ООО "Эксперт-Агро": Бахтин В.В., представитель по доверенности от28.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13234/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРНИП 311366826500232, ИНН 366302803890) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН 1086820001795, ИНН 6820028036) о взыскании задолженности в размере 1 622 501 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее - ИП Фурсова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011 г. в размере 1 643 944 руб. 02 коп., в том числе: 642 000 руб. основного долга, 221 670 руб. 58 коп. убытков, 542 733 руб. 44 коп. штрафных санкций, 237 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 г. по 05.03.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Фурсовой Н.В. заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 2 от 01.06.2015 г.

Определением от 03.09.2015 г. арбитражный суд области принял данное ходатайство к рассмотрению.

В свою очередь, ООО "Золотой колос" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования (цессии) N 2 от 01.06.2015 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 г. встречное исковое заявление ООО "Золотой колос" было возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 08.10.2015 г., ООО "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Золотой колос" и ООО "Эксперт-Агро" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Золотой колос".

Представитель ИП Фурсовой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Золотой колос" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Фурсова Николая Валентиновича, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ИП Фурсовой Н.В. и ООО "Эксперт-Агро" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ИП Фурсова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Золотой колос" о взыскании задолженности по договору N 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011 г.

ООО "Золотой колос" в рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 2 от 01.06.2015 г., заключенного между истцом и ИП Фурсовым Николаем Валентиновичем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле другого лица, установление и оценку дополнительных обстоятельств, применение иных правовых норм, что, в свою очередь, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае встречный иск ООО "Золотой колос" не соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

При этом судом области правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права является несостоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева