Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48190/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-73262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-73262/15, принятое судьей Чернхиным В.А. (8-579)

по иску ООО "Аркада" (603029, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11, литер F1, пом.6А, ОГРН 1135258002626)

к ООО "Стройстандарт" (117105, Москва, Варшавское ш., д.1, корп.1-2, оф.30, ОГРН 5067746370434)

о взыскании задолженности в размере 428 047 руб. 69 коп., пени в размере 83 443 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозчиков К.В. по доверенности от 13.08.2014 г., Панфилов А.Н. - гендиректор,

от ответчика: Филина О.В. по доверенности от 21.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2015 требования ООО "Аркада" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Стройстандарт" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 48СК-13 от 18.09.2013 (далее - договор) в размере 428.047,69 рублей, пени в размере 83.443,95 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно и полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку они выполнены некачественно, в отношении неустойки отметил необоснованность ее начисления, вследствие расторжения договора, сослался на письма N 270/12 то 15.12.2014, N 10-08/15 от 17.08.2015 полученные 15.12.2014 и 08.09.2015 ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по замене остекления купольного покрытия здания в количестве 619,51 кв. м., на объекте ТЦ "Карусель", расположенного по улице Плотникова, д. 3А, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы оплатить, обусловленную договором стоимость.

Сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 198 047 руб. 69 коп.

Сдача-приемка работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 770 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 428 047 руб. 69 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем не оплата выполненных работ, при наличии двухсторонних актов, подписанных без разногласий, является безосновательной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы, на взыскиваемую истцом сумму, ответчик суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 428.047,69 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3.1 договора начислил ответчику неустойку, которая согласно представленного расчета (т.1, л.д.30) составила 83.443,95 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, тот факт, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод о необоснованном начислении неустойки, ввиду расторжения договора, со ссылками на письма N 270/12 то 15.12.2014, N 10-08/15 от 17.08.2015 полученные ответчиком 15.12.2014 и 08.09.2015, подлежит отклонению, поскольку из текста упомянутых писем не усматривается заявления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-73262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик