Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9521/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шараповой Т.Ю. - по доверенности от 22.05.2015,

ответчика: Бизяевой Ю.И. - по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-4672/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская" (ОГРН 1024301306732; ИНН 4346041022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН 1144345007938; ИНН 4345383111), общество с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ОГРН 1144345028343; ИНН 4345402565)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 1 493 408 руб. 31 коп. долга за потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2014 года по март 2015 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "Крин") и общество с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (далее - ООО "Концевые меры длины", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения по делу судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подача тепловой энергии в здание производственного корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная/ул. К. Маркса, д. 64/18 (далее - спорный объект), осуществлялась на основании договора теплоснабжения N 912117 от 06.10.2014 (далее - Договор N 912117), заключенного между Компанией и ЗАО "Крин". Дополнительное соглашение к Договору N 912117, заключенное 24.07.2015, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению об исключении из Договора N 912117 спорный объект с 01.12.2014, было представлено уже после того как тепловая энергия на объект была подана и потреблена. После подачи спорного объекта из Договора N 912117 подача тепловой энергии на него должна была быть прекращена, поскольку Общество как собственник здания не обращалась с заявлением о поставке тепловых ресурсов. Дополнительное соглашение было заключено истцом преднамеренно для изменения фактических обстоятельств по делу. Кроме того, приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют, поэтому заключение самостоятельного договора на спорный объект невозможно без проведения реконструкции и установки приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Крин" и ООО "Концевые меры длины" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.11.2015 до 24.11.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители истца и ответчика заявили об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, действующими по доверенности.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, половинный размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции, уплаченной Компанией, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-4672/2015 отменить.

Ходатайство истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская", на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в размере 1 493 408 (один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста восемь рублей) 31 копейка в срок до 15 декабря 2015 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца: N 40702810427320004915, наименование банка: отделение N 8612 Сбербанка России г. Киров, БИК 043304609, Кор/сч 30101810500000000609, ИНН 4345230958, КПП 434501001.

3. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

4. Половину расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 13 967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, ответчик возвращает истцу в срок до 15 декабря 2015 года на расчетный счет истца: N 40702810427320004915, наименование банка: отделение N 8612 Сбербанка России г. Киров, БИК 043304609, Кор/сч 30101810500000000609, ИНН 4345230958, КПП 434501001.

5. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены эти соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ сторонам понятны и известны".

Производство по делу N А28-4672/2015 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская" (ОГРН 1024301306732; ИНН 4346041022) прекратить.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958) выдать справку на возврат из федерального бюджета 13 967 рублей 04 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 3697 от 15.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова