Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46864/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-13142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-13142/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-92)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13) к Министерству транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта Федеральное бюджетное учреждение "Служба морской безопасности" (ОГРН 1037739238976, 125993, Москва, ул. Петровка, 3/6) третьи лица: 1 - ООО "Аи- Видео" (ОГРН 1077762948471, 119119, Москва, Ленинский проспект, 42, 6) 2 - Федеральное агентство Морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 103775, Москва, ул. Петровка, 3/6) 3 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : Ушакова А.В. по доверенности от 12.11.2015 г. N 788-1

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015 г N АД-32/2302

от третьего лица(3): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Служба морской безопасности" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за предоставление мест для размещения сооружений в размере 290.711 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в требованиях ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц 1, 3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1285-р, по поручению своего учредителя - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и на основании Договора от 10.09.2010 N 2 о передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику, ответчик провел закупочные процедуры на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами транспортной безопасности (ИТСОТБ) акватории морского порта Мурманск, по результатам которых был заключен трехсторонний Государственный контракт от 14.02.2011 N ГК-2/11-СМБ между Государственным заказчиком - Росморречфлотом, Заказчиком (Застройщиком) - Федеральным бюджетным учреждением "Служба морской безопасности" (Ответчиком) и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (Третьим лицом).

В ходе выполнения Контракта часть оборудования ИТСОТБ размещена на территории Истца, в связи с чем, в период выполнения работ по Контракту третье лицо заключило с Истцом Договор от 01.05.2011 N 6-РС/11 на предоставление места для размещения оборудования, которое третье лицо устанавливало в рамках Контракта. По окончании выполненных работ по Контракту Ответчик подписал Акт N 1 от 30.12.2013 приемки законченного оснащением объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно акту приемки комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) расположен по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 1.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование, установленное на объекте филиала РТРС "Мурманский ОРТПЦ", является федеральной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями с последующем увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включатся в состав государственной казны.

Функции по управлению федеральным имуществом, согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). При этом Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждении и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 положения).

Согласно п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 537, распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.05.2011 г. N ОБ-49-р "О создании федеральных бюджетных организаций" и распоряжением Росморречфлота от 07.06.2011 г. N АД-194-р функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Росморречфлот.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения истцом определен как стоимость услуг за период с 11.03.2014 г. по 31.08.2014 г., аналогичная стоимости услуг по договору от 01.09.2014 г., из расчета за один месяц 51.204 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, а так же не отрицается истцом, что спорное имущество является собственностью РФ, однако в установленном порядке оборудование не зарегистрировано и не передано ни на праве хозяйственного ведения, ни в оперативное управление соответствующим полномочным организациям.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если это не установлено законом и иными правовым актами или решением собственника.

Истец утверждает, что ответчик несет ответственность за оборудование до передачи его в казну, ссылается на акт приемки выполненных работ по государственному контракту от 14.02.2011 г. N ГК-2/11-СМБ.

Однако, договор на размещение оборудования и его содержание не может свидетельствовать о том, что ответчик является законным владельцем спорного оборудования, пользуется и владеет им к своей выгоде, неосновательно обогащаясь за счет истца, на территории которого данное оборудование располагается, поскольку такой договор был заключен в целях обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Мурманск в соответствии с требованиями ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с п. 3 ст. 3 которого, одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является обеспечение ее непрерывности, следовательно, он не может получить неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Росимущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующее обоснованное ходатайство не заявлено, кроме того, истец указывает на необходимость привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьей стороны, процессуальное положение третьей стороны в АПК РФ не определено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-13142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1407 (Одна тысяча четыреста семь) руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина