Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-11716/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-15697/2015

Судья Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-15697/2015

по иску открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии", (ОГРН 1057746181272), Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", (ОГРН 1027739132563) об истребовании из чужого незаконного владения акций обыкновенных эмитента открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", списании акций со счета депо ООО "Смарт Кэпитал" и зачислении их на счет депо ОАО

"Новгородоблэнергосбыт",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384), открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), общества с ограниченной ответственностью "АБРИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-15697/2015.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на позднее получение судебного акта и то, что в связи с нахождением представителя и руководителя в отпуске в период с 19.10.2015 года по 03.11.2015 года, не имел возможности ознакомиться с судебным актом в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования определений установлен частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 22 октября 2015 года.

Данное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 октября 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23 октября 2015 года и закончилось 06 ноября 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" 10 ноября 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о поступлении жалобы в электронном виде, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимания что представитель ответчика обратился (по тексту отзыва на исковое заявление) с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-15697/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова