Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-3504/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход": генеральный директор Халачян С.Г. - паспорт, представитель Завялова Н.В. по доверенности от 29.12.2014 N 131, представитель Малышев Д.С. по доверенности от 03.05.2015 N 34;

от Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю": представитель Клименко А.В. по доверенности от 16.09.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Солдатенко Д.А. по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/43, представитель Олейников В.В. по доверенности от 22.12.2014 N 212/3/7537

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А73-13481/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

о взыскании 3 987 189, 61 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 165, оф. 23; далее - ООО "Восход", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418, место нахождения: 680014, Хабаровский край, ул. Большой Аэродром; далее- войсковая часть, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 3 216 232 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073, 21 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 006442218.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по ходатайству взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения от 17.01.2014 по исполнительному листу серия АС 006442218, путем обращения взыскания на сумму 4 023 305, 21 руб. на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17; далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", учреждение).

Лицо не участвующее в деле - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, далее - Минобороны России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2014 и определение от 28.04.2014, возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе, дополнениях приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями директивы Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37, с декабря 2009 года ФБУ восковая часть 30011 (94 ОКС ВВС и ПВО) была расформирована, но не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Функции Технического заказчика в 2010 году выполняло ФКП "Управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа" в лице регионального управления (РУЗКС ВВО), между тем, объект (шифр КП-726/26) не был принят на баланс РУЗКС ВВО, что подтверждается письмом N 6/5355 от 02.09.2014. Дополнительное соглашение к государственному контракту N 24 от 17.04.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту в 2010 году не заключалось, поэтому объем работ на 2010 год истцу не поручался.

Также, указывает, что в 2012 году 1237 ГФКС в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2108 от 03.11.2011 была реорганизована путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", которому акт приемки на сумму 3 216 323 руб. не предоставлялся.

Указанный акт подписан Колесниковым В.А., который с 16 февраля 2010 на основании приказа N 33 был освобожден от исполнения своих обязанностей, о чем знал.

ООО "Восход" в представленных отзывах не согласился с доводами жалобы, указал на их необоснованность. Полагает, что Министерство обороны не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Войсковая часть 30011 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не исключена, а потому могла предоставить возражения по иску в суд первой инстанции, функции государственного заказчика не передавались иному лицу, государственный контракт является действующим.

По мнению истца, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2014 командиром войсковой части является Колесников В.А. и о том, что он был освобожден от своих обязанностей, истца не уведомляли, подписание актов приемки работ Колесников является надлежащим.

ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с ней, указав на отсутствие дополнительного соглашения, в котором на 2010 год поручался какой-либо объем работ на сумму 3 216 232 руб. Дополнительное соглашение N 24-02 от 28.12.2009 заключалось с учетом выделенных бюджетных ассигнований на 2009 года на сумму 4 271 000 руб., и данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 30.12.2009 N 15871. Объекты незавершенного строительства и капитального ремонта были частично приняты РУЗКС ВВО на основании передаточного баланса по состоянию на 28.11.2009, и в процессе приемки объектов шифр КП-726/26 не выявлен, по данному объекту полностью отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, произведенные расходы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд перешел к рассмотрению дела N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 17.01.2014 отменено, в иске к войсковой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по кассационной жалобе истца, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал суду на новом рассмотрении при необходимости истребовать дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2015 жалоба принята на новое рассмотрение, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по вопросу об объемах и стоимости работ, представить письменное мнение по вопросу назначения экспертизы.

На новом рассмотрении представитель ООО "Восход" в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении второго ответчика - Российскую Федерацию в лице Минобороны России и уточнил требования, согласно которым просил взыскать сумму основно долга 3 216 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 807 073, 21 руб. с войсковой части 30011, а в случае отсутствия денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. Уточнение принято к рассмотрению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСиНЭ"), эксперту Кузнецову Андрею Владимировичу, на разрешение поставлен вопрос:

1. Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО "Восход" работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26) по государственному контракту N 24 от 17.04.2006, указанных акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб.

По окончании срока проведения экспертизы и предоставления в суд заключения N 645/3 от 30.09.2015, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.11.2015 на 14 час. 50 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 05.11.2015 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Восход" поддержали исковые требования с учетом уточнения, представили письменные объяснения, дали по ним пояснения.

Представители Минобороны России возражали против доводов иска, по основаниям изложенными в жалобе, дополнительно представили письменные объяснения по делу, возражения на экспертизу, заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведённой экспертизе.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" возражал против иска, представил дополнительный отзыв с замечаниями заключению эксперта N 645/3 от 30.09.2015, дал пояснения о его недопустимости заключения, поддержал ходатайство о вызове эксперта в заседание.

Рассмотрение дела откладывалось до 19.11.2015 для вызова эксперта АНО "ХЛСиНЭ" Кузнецова А.В. для дачи пояснений.

В судебном заседании 19.11.2015 эксперт Кузнецов А.В. дал устные пояснения по вопросам сторон относительно проведённой экспертизы, а также представил письменные пояснения.

Представители участвующих в деле лиц, дали пояснения по существу спора, истец просил иск удовлетворить, Минобороны России и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просили в иске отказать.

Войсковая часть, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Согласно пояснениям представителей сторон, войсковая часть расформирована, но из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, письменных пояснений представителей сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и определения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 272 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2012 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", приказа Министра обороны Российской Федерации N 2108 от 03.11.2011 с 01.01.2012 Войсковая часть 73766 реорганизована путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Соответствующие сведения о реорганизации Войсковой части 73766 внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2012.

В соответствии с положениям абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае суд возложил обязанности по оплате договору на финансовый орган как правопреемника Войсковой части 73766, между тем войсковая часть к участию в деле при рассмотрении дела по существу не привлекалась, в связи с чем, фактически произведена замена ответчика Войсковой части N 30011, которая является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований является федеральной собственностью.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса).

Собственником имущества ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и войсковой части является Российская Федерация в лице Минобороны России, соответственно при установленных обстоятельствах в данном конкретном деле, судебные акты затрагивают его права.

Поскольку указанным судебным затрагиваются права Минобороны России и финансового органа, которые к участию в деле не привлечены, решение и определение суда подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270, статьи 272 АПК РФ.

По существу исковых требований установлены следующие обстоятельства.

17.04.2006 между Войсковой частью 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Восход" (подрядчик), и войсковой частью 73766 (финансовый орган) на основании результатов подрядных торгов от 14.04.2006 (протокол N 12) заключен государственный контракт N 24 по условиям которого ООО "Восход" приняло обязательства в соответствии со СНиП, сметой выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N2 в профилактории "Зенит" в военном городке N63 (шифр КП-726/26).

Документация о проведении торгов в целях заключения контракта, их результаты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, стоимость работ, подлежащая выполнению в 2006 году в соответствии с выделенными лимитами титульных ассигнований и на основании государственных бюджетных обязательств составляет 300 000 руб. Сумма по контракту постоянная и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований и на основании лимитов бюджетных обязательств. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Объем утвержденных лимитов в денежном выражении по объектам подрядчика составляет 300 000 руб.

В пункте 1.3 содержится условие о том, что стоимость контракта в текущих ценах составляет 10 787 232 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, составляет 300 000 руб.

Оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком -застройщиком счетов-фактур по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные сверх суммы настоящего контракта (пункт 1.2.) оплате не подлежат (пункт 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту с июля 2006 по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На окончательный расчет предоставляется КС-11, КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов, предусмотренных контрактом, акты испытания установленного оборудования и других конструктивов (пункт 5.2.).

Оплата за выполненные работы производится согласно счетам-фактурам с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных заказчиком застройщиком. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания актов КС-11 и КС-14.

22.03.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 24-1 к контракту, согласно которому пункт 1.2 и 1.4 изложены в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2007 году составляет 3 000 000 руб.; 28.12.2009- дополнительное соглашение N 24-02, согласно которого, пункт 1.2 изложен в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2009 году в соответствии с выделенными титульными лимитами государственных бюджетных обязательств, составляет 4 271 000 руб., сроки выполнения с июля 2006 по 2010 год.

Работы на сумму 300 000 руб. оплачены платежным поручением N 78 от 23.08.2006; на сумму 3 000 000 руб.- платежным поручением N 2 от 27.03.2007; на сумму 4 271 000 руб. - платежным поручением N 158 751 от 30.12.2009.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит", с указанием на виды работ, подлежащие выполнению (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), их стоимость 10 787 232 руб., утвержденный командиром войсковой части.

ООО "Восход" оформлены локальные сметы N 1 на общестроительные работы (1 389 099 руб.); N 2 на сантехнические работы (168 484 руб.), N 3 на электромонтажные работы (949 752 руб.) в ценах 2001 года, расшифровки сметной стоимости в ценах 3 квартала 2005 года.

20.12.2010 командиру войсковой части 30011 Колесникову В.А. истцом направлен акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 за период с 15.02.2010 по 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб., счет-фактура N 65 от 20.12.2010 с указанием на выполнение работ согласно дополнительного соглашения N 24-2.

Указанные документы подписаны Колесниковым В.А. как командиром войсковой части.

Письмом от 29.12.2010 исх. N 148/ОКС директору ООО "Восход" нарочно передан ответ, в котором сообщалось о проведении оплаты при утверждении титульного списка капитального ремонта по объектам войсковой части на 2011 год, по мере поступления лимитов бюджетных обязательств в УФК по Хабаровскому краю.

Письмами от 01.02.2014, 29.06.2011 ООО "Восход" обращалось к заказчику за оплатой выполненных работ, которые остались без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Восход" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшем в спорный период, должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

В материалы дела представлен государственный контракт N 24 от 17.04.2011. с указанием на его заключение в результате проведения торгов (14.04.2006).

Определением суда от 13.11.2014 сторонам предложено представить документацию, относительно проведения торгов, между тем, соответствующая документация не представлена.

Согласно справке от 10.12.2014 N 1/8896, представленной ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", документы по проведению подрядных торгов учреждению не передавались, между тем, стороны не оспаривают заключение и исполнение контракта.

При подписании контракта, в пункте 1.2 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 -2007 году в размере 300 000 руб., установив, что данная стоимость является постоянной и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы, выполненные сверх суммы, установленной в пункте 1.2 контракта, оплате не подлежат.

Аналогичное условие согласовано и в пункте 14.2 контракта, согласно которому заказчик выполняет капитальный ремонт объекта только в пределах лимитов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Срок действия контракта при его заключении по годам определен не был.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 22.03.2007, 28.12.2009, стороны вносили изменения в пункт 1.2 контракта, в части стоимости работ и срока выполнения работ.

По соглашению N 24-1 от 22.03.2007 сумма работ, подлежащая выполнению в 2007 году, составляет 3 000 000 руб.; по соглашению N 24-02 от 28.12.2009 сумма работ, подлежащая выполнению в 2009 году, составляет 4 271 000 руб., сроки выполнения с июля 2006 по 2010 год.

Конкретные объемы (виды) работ, относительно каждого дополнительного соглашения, не согласовывались в то же время, общая стоимость капитального ремонта спального корпуса в профилактории "Зенит" подлежащая выполнению обществом определялась в сумме 10 787 232 руб. сводным сметным расчетом N 2 с указанием видов работ (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), утвержденного командиром войсковой части.

Сторонами не оспорено, что в части стоимости работ по первоначальной редакции пункта 1.2 и дополнительным соглашениям работы обществом выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Спор касается работ, которые предъявлены по акту КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. и приняты командиром войсковой части Колесниковым В.А.

Установлено, что в отношении спорных работ сторонами дополнительного соглашения не заключалось, данное обстоятельство по доводам Минобороны России и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" является основанием для отказа в иске.

Действительно, в соответствии с пунктом статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта), финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании приведенных разъяснений и учитывая, что отношения подрядчика и заказчика вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

В данном деле в предмет доказывания входит фактический объем и стоимость выполненных работ и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение выполнения и сдачи результатов работ истцом представлен не оплаченный акт формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 20.12.2013, согласно которым, работы приняты заказчиком командиром войсковой части 30011 Колесниковым В.А.

Возражая в суде апелляционной инстанции, представители Минобороны России и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" указали на подписание данных документов не уполномоченным лицом, а также оспорили стоимость выполнения работ.

Проверяя доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N 10253 генерал-лейтенанта В.Иванова от 16.02.2010 N33, подполковник Колесников В.А. начальник 94 отделения капитального строительства (войсковая часть N 30011) был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 01.02.2010 и передан в распоряжение командира войсковой части 10253 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа N 81 от 10.03.2011 подполковник Колесников В.А., бывший начальник 94 отделения капитального строительства 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно пункту 1 статье 53 Гражданского кодекса, в редакции на момент возникновения спорных отношений, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса, в редакции на момент возникновения спорных отношений, изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418) представленными в материалы по выписке на даты 07.11.2013, 28.04.2014, 09.11.2014, 14.07.2015, войсковая часть является действующим юридическим лицом, лицом имеющим право действовать от имени войсковой части является командир части Колесников В.А.

Сведений о том, что истец был уведомлен об освобождении Колесникова В.А. от исполнения служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом сведений, внесенных в реестр о войсковой части, в том числе о руководителе, в силу статьи 4 Закона N 129-ФЗ являются действительными, доступными и открытыми, и подтверждают наличие у командира части соответствующих полномочий.

Возражения ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о том, что лист контракта, предусматривающий в пункте 1.3 стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 10 787 232 руб. отличается в части проставления подписей от иных листов и на нем отсутствует подпись подрядчика правового значения для спора не имеет, поскольку в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Кроме того, директор ООО "Восход" не оспаривал подписание контракта, а общая стоимость работ в пункте 1.3 контракта соответствует стоимости работ, указанной в сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит", утвержденного командиром войсковой части.

Ходатайство представителя Минобороны России в заседании апелляционного суда на новом рассмотрении об истребовании оригинала акта формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. не обоснованно.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, истцом представлена надлежащим образом заверенная копия акта формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб., его достоверность в копии и его тождественность оригиналу не оспорена участвующими в деле лицами, каких-либо документов, не тождественных данному, суду не представлено.

Кроме того, на указанную в акте сумму сторонами подписывалась справка формы КС-3, командир войсковой части в переписке (письмо от 29.12.2010 N 148/ОКС) признавал выполненные работы и гарантировал оплату по мере поступления лимитов.

Так же, истцом представлено заключение эксперта N 24 от 17.03.2015, проводимое на основании постановления военного следственного отдела СК России по Хабаровскому краю по материалам уголовного дела N 05/25/0221-14 согласно которому экспертом проводилось исследование изъятых в ходе выемки у ООО "Восход" контракта N 24 от 17.04.2006, календарного плана-графика, дополнительных соглашений, сводного расчета, локальных расчетов N1,2,3, счет фактуры от 20.12.2010, акта приемки выполненных работ, согласно которому подписи от имени Колесникова В.В. в копиях документах, выполнены самим Колесниковым В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, заверенная копия акта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отношении доводов об объеме выполненных работ.

Согласно разъяснений, данным пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" представило акт контрольного обмера, составленный по выезду 18.09.2014 в профилакторий "Зенит" помощником военного прокурора, инженером МКУ "Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в котором указано, что сведения о выполнении ООО "Восход" работ по контракту N 24 от 17.04.2006 отсутствуют.

Давая оценку акту, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд оценивает его критически, поскольку обследование проведено в отсутствие и без вызова сторон контракта, конкретные объекты исследований, результаты замеров, с учетом порученных объемов работ и составленных сметных расчетов не проверялись.

На новом рассмотрении дела, судом по ходатайству истца определением от 22.07.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза выполнения работ по спорному акту, проведение которой поручено АНО "ХЛСиНЭ" эксперту Кузнецову А.В. На разрешение поставлен вопрос: определить фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26) по государственному контракту N 24 от 17.04.2006, указанных акте приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб.

Согласно заключению эксперта N 645/3 от 30.09.2015 стоимость фактически выполненных работ с учетом сведений акта, результатов осмотра и пояснений сторон составляет 3 795 485 руб.

Представители Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не согласились с проведенной экспертизой.

Минобороны России представило письменные вопросы эксперту:

- каким образом экспертом определялись объемы скрытых работ ?

-каким образом экспертом определялись виды скрытых работ (огрун-товка бетонных и оштукатуренных поверхностей, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, праймер, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами) ?;

- почему экспертом самостоятельно рассчитана стоимость и включены виды работ: ограждение лестницы (раздел 9) и электромонтажные работы (раздел 10), которые отсутствуют в акте приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 20.12.2010 ?; - прошли ли используемые экспертом инструменты (металлическая линейка и лазерный дальномер) поверку ?;

- почему экспертом применены "Территориальные единичные расценки на строительство" Постановление Администрации Приморского края от 30.07.2010 N 272-па, тогда как в акте приемке выполненных работ и затрат указаны цены 4 квартала 2008 года ?

ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" представило возражения указав, что в приложение N 1 к заключению (экспертный сметный расчет) экспертом включены работы, не указанные в акте приемки выполненных работ от 20.12.2010, (т.е. работы истцом в 2010 году не выполнялись), а также указаны работы, выполненные в объеме большем, чем указано в акте, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Экспертом не принято во внимание, что фактически выполненные работы, отраженные в локальном сметном расчете, но отсутствующие в данном акте, уже ранее были оплачены ответчиком в период с 2006 по 2009 год на общую сумму 7 571 000 руб. на основании актов приемки выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, что подтверждается материалами дела.

Экспертом включены в экспертный сметный расчет работы, которые имели место отражения в акте, однако такие виды работ и материалом существенно отличаются, от указанных в акте, либо вообще отсутствовали, что говорит о том, что ООО "Восход" указанные работы не выполняло. Следовательно, оснований для включения указанных работ в экспертный сметный расчет не имелось.

Указывает, что согласно условий контракта N 24 от 17.04.2006 цена контракта и соответственно обязательства ответчика по оплате выполненных работ, определялись исходя из расценок на материалы и работы, указанных в локальном сметном расчете, согласованном с ответчиком, поэтому применение экспертом в экспертном сметном расчете расценок, превышающих расценки, указанные в локальном сметном расчете, привело к искажению стоимости выполненных работ.

По расчету третьего лица, в экспертном сметном расчете стоимость выполненных работ и материалов завышена на 2 666 576,34 руб.

На основании замечаний ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" делает вывод о стоимости выполненных ООО "Восход" работ в размере 1 128 907, 66 руб. (3 795 484 - 2 666 576, 34).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов представителей сторон, в связи с возникновением вопросов к эксперту относительно заключения, рассмотрение дела откладывалось до 19.11.2015 для вызова эксперта АНО "ХЛСиНЭ" Кузнецова А.В. для дачи пояснений.

В судебном заседании 19.11.2015 эксперт Кузнецов А.В. дал устные пояснения по вопросам сторон относительно проведённой экспертизы, а также представил письменные пояснения.

В соответствии с представленными письменными пояснениями и объяснениями установлено, что осмотр результатов работ в спальном корпусе профилактория "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26) осуществлялся экспертом лично в присутствии представителей истца, Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", профилактория "Зенит". Объемы работ и виды определялись в ходе осмотра, представители эксплуатирующей организации давали устные пояснения по факту выполнения работ, скрытые работы (перетирка штукатурки, штукатурка и шпатлевка стен) определялись по внешним признакам, технологической последовательности и необходимости для обеспечения качества; в помещениях с окрашенными потолками видны заделанные швы панелей, по окрашенным и оклеенным обоями стенам отслоения окрасочного слоя и обоев отсутствовали, но имелись следы эксплуатационного повреждения обоев и окрасочного слоя, следы протечки. Без нанесения по кирпичным стенам и стен из ГВЛ штукатурного и шпатлевочного слоев невозможно добиться ровного основания, для окраски и наклейке обоев, в случае отсутствия штукатурки и шпатлевки, окрасочный слой повторял бы структуру кирпичной кладки, шероховатость листов ГВЛ и их стыков, что не было.

Окраска поверхностей не относится к скрытым, поскольку является завершающим слоем отделки, работы по промазке и расшивке швов панелей визуально видны в помещениях, работы по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения экспертом отдельно не определялись и отсутствуют в видах работ, учтенных экспертом (в приложении N 1 к заключению), данные работы являются этапом технологического процесса окрасочных работ и учтены расценками ТЕР в составе работ по окраске.

Электромонтажные работы выполнялись поверх отделочных покрытий, открытая проводка смонтирована в кабель-каналах, розетки и выключатели установлены поверх окраски и обоев, поверх смонтированы и щитки электрооборудования. Данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом и в ходе осмотра установлено их выполнение, поэтому указано на их выполнение, причины не включения данных работ в акт формы КС N 2 экспертом не устанавливались.

Облицовка лестничных ограждений выполнялась истцом, работа по смене поручней лестничного ограждения предусмотрена локальным сметным расчетом в разделе ограждение лестниц, облицовка ламинированного мебельного ДСП согласно пояснениям выполнена по просьбе эксплуатирующей организации, ране это работы к оплате не предъявлялись и в актах формы КС-2 отсутствовали.

Экспертом установлено выполнение работ с отклонениями от локального сметного расчета по видам работ и применяемым материалам, причины отклонений экспертом не устанавливались, при этом, подрядчиком выполнялись работы, аналогичные указанным в смете, с применением технологий и материалов, аналогичным, или более современными характеристиками, в связи с чем, расчет стоимости по приложению N 1 к заключению включал фактически выполненные работы, которые предусмотрены контрактом и добавленные по пожеланию заказчика и эксплуатирующей организации без изменения стоимости контракта.

Указание стоимости фактически выполненной работы, которая составила больший размер, чем по акту КС-2 имеют значение для дела, поэтому в силу статьи 86 АПК РФ отражены в заключении.

Измерительный рулетки, лазерный дальномер принадлежащие АНО "ХЛСиНЭ", прошли калибровку в соответствии с представленными сертификатами ФБУ "Хабаровский ЦСМ" от 08.07.2015 N 016552, N 016553 в отношении рулеток, свидетельствами ФБУ "Хабаровский ЦСМ" от 08.07.2015 N 193478, N 193477 в отношении дальномеров.

Экспертный сметный расчет составлялся при помощи программного комплекса "Гранд-смета", в акте КС-2 от 20.12.2010 не указаны цены 4 квартала 2008 года, использованы индексы 4 квартала 2008 года, соответственно экспертом применялись данные индексы и цены. Согласно порядку формирования стоимости строительной продукции изначально применяются расценки на соответствующие работы по сборникам ТЕР (нормативная база 2001 года) с дальнейшим применением индексов перехода в текущие цены в соответствии с периодом выполнения работ, что предусматривалось условиями контракта.

Уровень цен 4 квартала 2008 года, принятый в КС-2 уровень цен не противоречит условиям контракта, соответственно в экспертом сметном расчете экспертом принят с использованием индексов указанных в акте КС-2 от 20.12.2010 без увеличения стоимости с использованием индексов 4 квартала 2010 года. Нормативная база Приморского края, согласно Постановлению Администрации Приморского края от 30.07.2010 N 272-па, указана как действующая с июля 2010 года.

Представленные третьим лицом снижение на 2 666 576, 34 руб. стоимости работ по спорному акту до суммы 1 128 907, 66 руб. признается не обоснованным, поскольку выполнены без учета правил определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с произвольным размером коэффициентов к базовым ценам и без нормативно правового обоснования.

В тоже время, представленное заключение эксперта учитывает стоимость строительных работ, материалов и конструкций в соответствии с действующей на момент составления акта от 20.12.2010 нормативной базой, подтверждается проведенным исследованием объекта с необходимыми замерами.

Доводы ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о том, что фактически выполненные работы, отраженные в локальном сметном расчете, но отсутствующие в спорном акте, ранее оплачены ответчиком в период с 2006 по 2009 год на общую сумму 7 571 000 руб. на основании контракта и дополнительных не обоснованы доказательствами.

Предметом экспертизы являлись работы, которые указаны в спорном акте КС-2 от 20.12.2010, ранее принятые и оплаченные работы на общую сумму 7 571 000 руб. в предмет спора не входили. В спорном акте от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. отражены работы по разделам: двери, полы, штукатурные, отопление, канализация, установка сантехники, водопровод, вентиляция. В локальных сметах N 1,2 данные работы так же указаны. При этом, работы в спорном акте согласно пояснений относятся к завершающим работам в технологической цепочке после ремонтных работ по замене основных конструктивных элементов - кровле, кирпичных перегородок, оконных блоков и фасада. Без проведения данных работ эксплуатация спального корпуса становится не возможным. Между тем, как следует из материалов и не оспаривается, спальный корпус использовался по назначению.

Эксперт определил сумму в размере большем, чем указано в акте, в связи с определением фактических работ по акту по месту исследования. С учетом твердой цены контракта в соответствии с пунктом 1.3 в размере 10 787 232 руб., предшествующего выполнения работ на сумму 7 571 000 руб. и их оплаты, предъявление стоимости работ на сумму 3 216 232 руб. не превышает твердой цены.

Иные доводы, в том числе наличия описок, правового значения не имеют и отклоняются.

Кроме того, не соглашаясь с проведенной экспертизой представители Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) с внесением денежных средств на депозит суда, предоставлением кандидатур экспертов не заявили.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ, передаче результата работ заказчику и приемке работ заказчиком без замечаний, потребительской ценности работ в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит оплате в размере 3 216 232 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) воинская часть, воинское формирование и иной орган Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, войсковая часть в силу прямого указания Закона является федеральным казенным учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей до 01.09.2014) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 123.22 (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014).

На основании пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика, при недостаточности средств у основного должника - войсковой части, ответственность должна возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет средств казны.

Доводы Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть финансовый орган, не принимается, поскольку Войсковая часть N 30011 как юридическое лицо в силу Бюджетного кодекса и норм Гражданского кодекса о подряде должно самостоятельно выступать по своим обязательствам.

Приведенное в контракте условие об оплате работ финансовым органом, касается оплаты в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств, но как указывают стороны, и следует из материалов, на спорные работы ассигнований не выделялось, дополнительное соглашение к контракту на оплату не заключалось.

С учетом указанных норм права, подписанием сторонами 20.12.2010 актов формы КС-2 и справки формы КС-3, выставления для оплаты счет-фактуры N 65 от 20.12.2010 и допущенной просрочки оплаты работ, так же обоснованы требования о взыскании с войсковой части, а при недостаточности его средств с Минобороны России за средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции возникновения спорных отношений) за период с 31.12.2010 по 15.01.2014 в сумме 807 073, 21 руб.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины, судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Внесенные на депозитный счет денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы в силу статей 107, 108, 109 АПК РФ подлежат выплате экспертному учреждению в соответствии с представленным счетом на оплату N 1216 от 30.07.2015 в размере 108 000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета.

При принятии апелляционной жалобы суд определением от 23.09.2014 на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, применительно к статье 283 АПК РФ приостановил исполнения решения от 17.01.2014 и определения от 28.04.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-13481/2013 по исполнительному листу серии АС N 006442218.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения и определения, произведенное названным определением, в любом случае подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2014, определение от 28.04.2014 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357) основной долг 3 216 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 807 073, 21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 3 000 руб., а при недостаточности денежных средств - взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102721007751) за счет средств казны Российской Федерации.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ОГРН 1082700001042, ИНН 2721162851) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную экспертизу в размере 108 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные платежным поручением N 173 от 29.07.2015 для оплаты экспертизы в размере 24 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.01.2014 и определения от 28.04.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13481/2013 по исполнительному листу серии АС N 006442218, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова