Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48031/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-130943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130943/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным (135-1061),

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" 100784,35 руб. страхового возмещения.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением размера страхового возмещения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т237 МТ33, застрахованный в ООО "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО серия 1027 N 0112039.

В соответствии со справкой ГИБДД от 01.12.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куляшова Д.И., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О279УУ150.

Объем и характер повреждений автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т237-МТ33, зафиксированы в акте осмотра от 25.12.2012.

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 107802 руб. на основании документов о ремонте поврежденного транспортного средства ООО "СТОА "Диво" (л.д.14-16, 22-24), что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 N 9368 (л.д. 26).

Согласно представленному истцом акту проверки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т237-МТ33, с учетом износа, составляет 100784 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ N 0177560564, в указанной связи потерпевший обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенной нормы, с учетом факта выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" перешли права требования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 8), акт осмотра от 01.12.2012 (л.д. 12), акт проверки от 29.06.2015 (л.д. 25).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 100784,35 руб. с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения по ОСАГО в большем размере, по причине дополнительной выплаты истцом потерпевшему на основании решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу требования норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках правоотношений по ОСАГО убытки возмещаются с учетом износа. Единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Т237 МТ33, является представленный самим истцом Акт проверки от 29.06.2015 (л.д. 25), которым установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 100784,35 руб.

В указанной связи, взыскание суммы ущерба в ином размере противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не основано на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-130943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий