Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-8454/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - рыночная стоимость - автомобиль - расчет стоимости - упущенная выгода)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-8454/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-6129/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-8454/2015

на решение от 27.07.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6129/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богис" (ИНН 2539095944, ОГРН 1082539007363)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 960400 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Третьякова Т.С. - представитель по доверенности от 21.04.2051 на 3 года, паспорт; Синицын Д.В. - директор на основании протокола N 8, паспорт;

от ответчика: Пащенко В.Л. - представитель по доверенности от 16.06.2014 до 28.07.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богис" (далее - ООО "Богис", общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", предприятие) с иском о взыскании 960400,46 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, а также 21652,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании 21652,56 рублей процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ФГП "ВО ЖДТ России" в пользу ООО "Богис" взыскано 662833 рубля 33 копейки убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в отношении каждого из похищенных автомобилей Honda Fit и Honda Freed стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная разными экспертами, разительно отличается (в несколько раз). Полагает, что экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта учитываются разные модели автомагнитол, а учетом того, что на одной и той же модели автомобиля могут быть установлены разные модели автомагнитол, до выяснения вопроса, какая именно модель автомагнитолы была установлена на автомобиле до его разукомплектования, обоснованно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Считает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерб подлежит возмещению с учетом стоимости деталей, которые были похищены с поврежденных автомобилей, в случае же если не установлено какие именно модели (типы) автомагнитол были похищены, любые расчеты носят только предположительный характер и не могут устанавливать размер причиненного ущерба. Не согласен с оценкой суда акту экспертного исследования N 177/15-Э, подготовленного ООО "Примавтоэксперт", полагает, что обстоятельство исследования экспертом фотографий, содержащихся в материалах дела, без осмотра автомобиля Toyota Isis, не означает, что выводы, сделанные экспертом, неправильные и не заслуживают внимания. Полагает, что ООО "СКПО-авто" ошибочно указан в отношении автомагнитолы Panasonic NHZN-W61G каталожный номер 86100-44020, а проставленная в заключении стоимость не имеет отношения к автомагнитоле Panasonic NHZN-W61G.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГП "ВО ЖДТ России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Богис" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 ООО "Богис" (заказчик) и предприятие (Охрана) заключили договор N 16/НОР-3/96 (см) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно предмету которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории РФ в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах с грузами, охраняемых работниками предприятия, от 26.09.2014 в 17.00 указанного дня окончена передача груза (автомобили, код груза 381087) под охрану в вагон (контейнер) с грузом N 58631243. Сведения о ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство): тип Спрут 777, номера У9630941, У9630942, У9630943, У9630944, У 9630945, У9630946 (10 автомобилей).

09.10.2014 на станции Улан-Удэ ВСБ железной дороги составлен акт общей формы N 93550-2-Ц/10084, которым установлено, что фактически на откидной переездной площадке в нижней части с обеих сторон вагона N 58631243 ЗПУ отсутствуют. Имеется доступ к грузу размером переездной площадки - высотой 300 мм, длиной на всю ширину вагона. С запада на дверях и откидной переездной площадке имеются 4 исправные ЗПУ Спрут 777 N У9630941, У9630942, У9630943 и не значащееся в документах ЗПУ Спрут 777 N А0397832. ЗПУ Спрут 777 N У9630944 отсутствует. С востока на откидные переездные площадки навесили два ЗПУ Блок-Гарант РЖД Т8647292 с левой стороны и Т8647293 - с правой стороны. Согласно вышеуказанному акту данные ЗПУ считаются ЗПУ отправителя.

19.10.2014 на станцию назначения Москва-Товарная-Смоленская МСК железной дороги прибыл вагон N 58631243. ООО "Богис" начальнику указанной станции была подана заявка с просьбой произвести коммерческую выгрузку автомобилей из вагона N 58631243 с составлением необходимых актов и документов.

Выгрузка состоялась 28.10.2014, о чем был составлен коммерческий акт N МСК1401471/4, в соответствии с которым из общего количества автомобилей у четырех имелись повреждения; автомобили с повреждениями находились на нижнем ярусе; у автомобиля Honda Fit HP, VIN GE6-1369928 цвет черный, разбита форточка с правой передней стороны, отсутствует стереосистема CDROM+TV, имеется 5 вмятин 10*10 мм под стереосистемой на панели приборов, повреждения пластика правого переднего бокового зеркала 60*20 мм; у автомобиля Toyota Mark X HP, VIN GRZ135-6002445 цвет белый: разбита форточка правой задней двери, отсутствует стереосистема CDROM+TV; у автомобиля Toyota Isis HP, VIN ZGM15-0008343 цвет белый, разбита форточка правой задней двери, повреждения стереосистемы, над стереосистемой имелись две вмятины панели приборов 20*40 мм, 15*30 мм и под стереосистемой имелись две царапины 50*10 мм, 60*5 мм, отломан пластик над спидометром; у автомобиля Honda Freed HP, VIN GB3-1312243 цвет серый, разбита форточка с правой передней стороны, отсутствует стереосистема CDROM+TV, повреждена пластиковая рамка стереосистемы, повреждена правая передняя стойка, имелись три царапины 70*2 мм, 25*2 мм, 20*5 мм на селекторе АКПП.

06.02.2015 обществом предприятию вручена претензия с описанием обстоятельств повреждения перевозимых автомобилей и требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 662833,33 рублей с приложением экспертных отчётов об оценке повреждений.

В ответном письме от 13.02.2015 охрана отказалась удовлетворять требования заказчика о возмещении причиненного ущерба, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба ООО "Богис".

Полагая предприятие ответственным за причинённый перевозимому имуществу вред лицом, ООО "Богис" 26.03.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные транспортные средства - автомобили марок Honda Freed, Honda Fit, Toyota Mark X и Toyota Isis переданы под охрану предприятия в исправном и укомплектованном состоянии по акту приема грузов в вагонах, контейнерах с грузами от 26.09.2014, информации о наличии каких-либо повреждений (дефектов) груза в акте не содержится. Указанные автомобили также были описаны в перевозочно-дефектовочных ведомостях, из которых видно, что повреждений у автомобилей не имеется.

По прибытии в место назначения - на станцию Москва-Товарная-Смоленская транспортные средства были повреждены и разукомплектованы, факт повреждения груза N 58631243 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом общей формы N 93550-2-Ц/10084 от 09.10.2014, коммерческим актом N МСК1401471/4 от 28.10.2014.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик, как лицо, обязанное оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов сменным способом в пути следования по территории РФ на основании договора N 16/НОР-3/96 (см) от 23.12.2011.

В обоснование заявленного ко взысканию размера убытков истцом представлены отчеты оценочной организации - ООО "Агентство сервисных технологий "Гермес" от 30.10.2014 N 1410301-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 93604,14 руб.; от 30.10.2014 N 1410301-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 59973,23 руб.; отчет от 30.10.2014 N 1410301-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota MarkX, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 51855,50 руб.; а также экспертное заключение ООО "СКПО-авто" от 07.11.2014 N 1242/11-14 - отчет независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis составила 457400,46 руб.

Кроме того в связи с возражениями ответчика по вышеуказанным отчетам общество обратилось в автономную некоммерческую организацию "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-ЭКСПЕРТ", специалистом которой исследованы представленные отчеты от 30.10.2014 N 1410301-4, N 1410301-3, N 1410301-2, акты осмотров поврежденных автомобилей и иные документы, в результате чего были составлены автотехнические экспертные заключения от 25.06.2015 N 091/2015, от 26.06.2015 N092/2015, от 28.06.2015 N093/2015.

Так, автотехническим экспертным заключением от 25.06.2015 N 091/2015 установлена технология и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK X, 2010 года выпуска, двигатель 4GR-0676186182, кузов GRX135-6002445 (с учётом износа) в размере 33900 руб.

Автотехническим экспертным заключением от 26.06.2015 N 092/2015 установлена технология и стоимость ремонта поврежденного транспортного средстваHONDA FIT, 2010 года выпуска, двигатель L13A-4473797, кузов GE6-1369928 (с учётом износа) в размере 224400 руб.

Автотехническим экспертным заключением от 28.06.2015 N 093/2015 установлена технология и стоимость ремонта поврежденного транспортного средстваHONDA FREED, 2010 года выпуска, двигатель L15A-3662243, кузов GB3-1312243 (с учётом износа) в размере 244700 руб.

Выводы экспертов АНО "А-ЭКСПЕРТ" послужили основанием для увеличения истцом суммы иска с первоначальной в размере 662833 рубля 33 копейки до уточнённой - 960400 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что именно в общем размере 662833 рубля 33 копейки, определенном в отчетах от 30.10.2014 N 1410301-3, N 1410301-4, N 1410301-2 и в экспертном заключении от 07.11.2014 N 1242/11-14, ущерб, причинный транспортным средствам, подлежит возмещению самим истцом их собственникам на основании представленных в дело договоров перевозки грузов и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем пришёл к выводу, что взыскание убытков в большем размере привело бы к неосновательному обогащению общества на сумму образовавшейся разницы. Данный вывод арбитражного суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В опровержение выводов экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 07.11.2014 N 1242/11-14, представленного истцом, ответчик представил акт экспертного исследования от 29.06.2015 N 177/15-Э, подготовленный ООО "Примавтоэксперт" по заданию предприятия, которым на основе исследования представленных фотоматериалов повреждённого автомобиля Toyota Isis установлена модель автомагнитолы: номер NHZN-W61G, произведена под торговой маркой "Panasonic", включает навигационную систему и аудио-видеопроигрыватель. Также установлено, что в настоящее время не предлагаются к продаже новые автомагнитолы Panasonic NHZN-W61G; на официальном сайте "Panasonic" информации о цене автомагнитолы Panasonic NHZN-W61G на момент ее выпуска (производства) не имеется, в связи с чем рыночную стоимость новой автомагнитолы определить невозможно; средняя цена данной магнитолы на вторичном рынке с учетом расходов на доставку в г.Москву составляет 16000 руб.

Апелляционный суд критически относится к акту экспертного исследования от 29.06.2015 N 177/15-Э.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (действовавшего на момент составления акта исследования, далее - Стандарт, ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Вместе с тем в заключении ООО "Примавтоэксперт" методология исследования отсутствует, установить, какой из подходов использован оценщиком, а какой - признан не подлежащим использованию и по каким причинам, невозможно. В представленном заключении не указаны первичные данные, на основании которых эксперты пришли к выводу об отсутствии на рынке Японии и России предложений новых автомагнитол Panasonic NHZN-W61G.

В этой связи выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО "Примавтоэксперт", служить достаточным и достоверным доказательством ошибочности выводов экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 07.11.2014 N 1242/11-14, отвечающего требованиям вышеприведённых законоположений не могут. Иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "СКПО-авто" ошибочно указан в отношении автомагнитолы Panasonic NHZN-W61G каталожный номер 86100-44020, а установленная в заключении N 1242/11-14 стоимость в размере 341161,23 руб. не имеет отношения к автомагнитоле Panasonic NHZN-W61G, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт нарушения ФГП "ВО ЖДТ России" обязательства по договору, факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств компенсации обществу убытков предприятием в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 662833 рубля 33 копейки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей (реального ущерба истца) является верным.

С учётом установленного апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-6129/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев