Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-43326/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-66587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-66587/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 7702832620, ОГРН 1147746139540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" (ИНН 7725091270, ОГРН 1027739460693) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании:

от истца Крючкова С.Н. по решению N 2 от 04.03.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блеск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Томсон" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 533 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 400 руб.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 350 000 руб., неустойки в размере 13 635,42 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имею

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истец поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) был заключен Договора аренды от 01.03.2014 N 39/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. нежилое помещение общей площадью 239,9кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.47.

Согласно п. 6.5. Договора аренды от 01.03.2014 N 39/14, арендатор и арендодатель могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону.

Письмом от 30.05.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды от 01.03.2014 N 39/14 с 01.07.2014 и возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 350 000 руб., которое считается полученным арендодателем.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Договора аренды от 01.03.2014 N 39/14 расторгнутым с 01.07.2014.

Арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде 20.06.2014, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования арендатора о взыскании с арендодателя арендной платы, уплаченной арендатором после прекращения пользования арендованным имуществом с 20.06.2014.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ни условиями Договора аренды, ни нормами главы 34 ("Аренда") ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательства арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом до истечения 01.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Истца оснований для взыскания с Ответчика арендной платы, уплаченной до момента расторжения Договора аренды от 01.03.2014 N 39/14, т.е. до 01.07.2014 и обоснованности требования в части взыскания арендной платы, излишне уплаченной после расторжения Договора аренды в сумме 350 000 руб., а также начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 20.12.2014 в размере 13 635,42 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-66587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова