Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49133/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-125388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-125388/2015, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о взыскании 10 774 958 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 126 328,79 евро по договору купли-продажи и 8 282,77 евро договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик был против рассмотрения дела по существу 03.09.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98/11, в соответствии с которым продавец продает покупателю оборудование производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и комплектации, предусмотренном приложениями к договору (пункт 1.1 договора). Срок и порядок оплаты предусмотрен приложением N 7 - оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты; условия оплаты: в течение 120 календарных дней с даты передачи товара. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель платит продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 176 416 евро, что подтверждается товарными накладными N 5100 от 22.09.2014 и N 5483 от 08.10.2014.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 126 328,79 евро.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 8 282,77 евро.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств направления данного ходатайства в суд ответчик не представил, в материалах дела указанное ходатайство также отсутствует, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-125388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова