Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14480/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии": Мухаметзянов Р.Р. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2015 года

по делу N А71-1762/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (далее - ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ ГОРСТРОЙ) о взыскании 3 214 977 руб. долга по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 0313300033312000138-0080321-01.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2015 иск удовлетворен частично, в размере 1 876 971 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что никаких замечаний или претензий по качеству и срокам выполненных работ, отказов от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика не поступало; представленный ответчиком локально-сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ не доказан; необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От указанного лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу истцом ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Согласно протоколу судебного заседания, составленному с использованием средств аудиозаписи, устное ходатайство истца о назначении экспертизы прозвучало в последнем судебном заседании после завершения судом исследования материалов дела на стадии судебных прений. При этом указанное ходатайство не было истцом мотивировано надлежащим образом, вопросы, подлежащие разъяснению экспертом, не были сформулированы, документы, подтверждающие все необходимые сведения для назначения экспертизы, в том числе об экспертном учреждении и экспертах, которым может быть поручена экспертиза, данные об их квалификации и стаже работы в данной области, о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения экспертам, также не были представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства истец не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняет ходатайство истца на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0313300033312000138-0080321-01 (далее - контракт) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке сетей теплоснабжения на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом по ул. Ленинградской г. Ижевска", на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), проектной документацией.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 1 месяца (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 477 189 руб. 00 коп. Цена контракта твердая и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Финансирование работ по прокладке теплоснабжения на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом по ул. Ленинградской г. Ижевска" в 2013 году осуществляется: в размере 960 051 руб. 97 коп. за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики бюджету г. Ижевска на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот; в размере 2 517 137 руб. 33 коп. - за счет средств бюджета г. Ижевска (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 2).

Подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-3) в пределах цены контракта с индексами к сметно-нормативной базе 2001 года (введенной в 2010 году согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 05.04.2010 N 107), утвержденными Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве УР по конструктивным элементам, с учетом снижения по итогам проведения аукциона (путем применения понижающего коэффициента равного отношению цены победителя аукциона к начальной максимальной цене контракта), а также акты выполненных работ на прочие затраты. Заказчик до 30 числа отчетного месяца проверяет представленные документы и при наличии лимитов бюджетных обязательств подписывает. В случае отказа в подписании форм N КС-3 и N КС-2 письменно уведомляет подрядчика с указанием причины. В случае предоставления подрядчиком форм N КС-3 и N КС-2 после 26 числа или без исполнительной документации указанные формы в отчетный период не принимаются (пункт 6.1 контракта).

Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования, в течение 30 дней с момента подписания форм N КС-3 и N КС-2, актов выполненных работ на прочие затраты. Оплата производится на основании форм N КС-3 и N Кс-2, счет-фактуры, и при необходимости, счета на оплату с указанием банковских реквизитов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Промежуточные расчеты между заказчиком и подрядчиком не влияют на изменение твердой цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 6.2 контракта).

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ (пункт 7.3 контракта).

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.10.2014 N 1 и N 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 3 214 977 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 3 214 977 руб., не оплаченных заказчиком, ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом спорного контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.07.2013 N 109-07 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение и подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1, N 2 на общую сумму 2 459 559 руб. 30 коп. за отчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

МКУ ГОРСТРОЙ в ответ направило письмо от 31.07.2013 N 0-26-2/2286 об отказе от подписания направленных документов в связи с их представлением за пределами установленных контрактом сроков и без исполнительной документации, в представленных актах формы N КС-2 указаны виды и объемы работ, не выполнявшиеся при строительстве объекта. МКУ ГОРСТРОЙ просило откорректировать направленную документацию, подписать исполнительную документацию и повторно представить в установленные контрактом сроки.

В дальнейшем истец письмом от 25.12.2013 N 193-12/1 направил МКУ ГОРСТРОЙ справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 на общую сумму 2 603 580 руб. за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 25.12.2013 N 193-12 ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" направил на рассмотрение и утверждение акт и локальный сметный расчет на дополнительные работы по наружным сетям теплоснабжения на сумму 361 144 руб.

МКУ ГОРСТРОЙ указанные письма оставлены без ответа. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение в рамках муниципального контракта не было предусмотрено.

Письмом от 21.10.2014 N 102-10 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 на общую сумму 3 214 977 руб. за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний в представленных документах МКУ ГОРСТРОЙ не принял их, что отражено в письме от 07.11.2014 N 0-26-2/2309.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость объема работ, локальные сметные расчеты, правомерно признал обоснованными доводы ответчика об исключении из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.10.2014 на сумму 3 214 977 руб. стоимости невыполненных работ.

В данной части, оценив представленный ответчиком локальный сметный расчет, в котором определена стоимость невыполненных работ (634 802 руб. 90 коп.), включенных в акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 21.10.2014, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание.

При этом истцом доказательств в обоснование возражений относительно принятия представленного противоположной стороной локального сметного расчета не представлено.

Учитывая положения пункта 6.1 контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что изначально максимальная цена контракта составляла 4 214 775 руб., а контракт заключен сторонами со снижением цены до 3 477 189 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных работ следует рассчитывать с учетом понижающего коэффициента - 0,825 %, а не примененного истцом в актах о приемке выполненных работ - 12,6 %.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 1 876 971 руб. с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ с учетом понижающего коэффициента 0,825 % на основании оформленного МКУ ГОРСТРОЙ акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Истцом доказательств, опровергающих доказательственное значение представленного противоположной стороной акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 1 876 971 руб., не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений МКУ ГОРСТРОЙ по факту выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доказательства надлежащего принятия заказчиком выполненных работ на сумму 3 214 977 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном порядке и сроки было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года по делу N А71-1762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина