Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6436/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А23-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны (Калужская область, Перемышльский район, дер. Дубровка, ОГРНИП 305400115000035, ИНН 401500025888) и административного органа - управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3665/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агафонова Оксана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 N 1244 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Мотивируя свою позицию, предприниматель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, а не лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров. Заявитель считает, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части ненаправления предпринимателю распоряжения на проведение внеплановой проверки. По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 879, составленный в отношении иностранного гражданина по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку показания иностранного гражданина используются управлением в качестве свидетельских показаний, в то время как указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает доводы предпринимателя несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.04.2015 N 78 на основании рапорта инспектора отделения управления о выявлении фактов нарушения законодательства управлением в период с 17.04.2015 по 18.05.2015 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства, о чем составлен акт от 18.05.2015 N 78.

Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предприниматель привлек к трудовой деятельности в принадлежащем ей швейном цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, гражданку Республики Кыргызстан Асанову Махабат (05.02.1985 года рождения), которая с 30.03.2015 работает на указанном объекте в качестве швеи без разрешения на работу и патента по Калужской области.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1244.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением 05.06.2015 вынесено постановление N 1244, согласно которому предприниматель признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к выполнению работ в швейном цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, в качестве швеи иностранного гражданина без разрешения на работу и патента по Калужской области.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 18.05.2015 N 78, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1244 и объяснениями самого иностранного гражданина, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2015 N 879.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в действиях предпринимателя ввиду наличия в штате менеджера по кадрам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так, наличие в штатном расписании предпринимателя менеджера по кадрам не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупной оценки представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя.

При этом отсутствие письменного договора между предпринимателем и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, исходит из того, что предприниматель обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), но не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о привлечении к труду иностранных граждан, за которые он подвергнут административному наказанию.

Более того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом лично. Следовательно, ответственность при наступлении неблагоприятных последствий лицо, осуществляющее такую деятельность, несет самостоятельно.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Довод предпринимателя о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредъявления предпринимателю распоряжения на проведение внеплановой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок по данному основанию не требуется и нормативно не установлено.

В соответствие с подпунктами 22.1.1 и 22.1.2 пункта 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97, согласно которых выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о месте фактического осуществления им трудовой деятельности.

Объектом внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 30.03.2015 N 69 явилось место фактического осуществления трудовой деятельности гражданами в здании по адресу: г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1. Проверка непосредственно в отношении предпринимателя проводилась на основании распоряжения 09.04.2015 N 78, которое получено предпринимателем под роспись 17.04.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 879, составленный в отношении иностранного гражданина, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названный протокол содержит сведения о разъяснении иностранному гражданину прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова