Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-1709/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-10937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу "Невинномысскгоргаз" (ОГРН 1022603623701, ИНН 2631000422, г. Невинномысск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ланкина Ивана Емельяновича, г. Невинномысск,

о признании виновным в ДТП водителя Ланкина И.Е., и взыскании 137 594 руб. 36 коп. имущественного ущерба, 4 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика (судья Яковлев А.М.),

при участи в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Гресь О.А. по доверенности N 74 от 16.01.2015;

от открытого акционерного общества "Невинномысскгоргаз" - Вардакова Т.А. по доверенности от 06.07.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысскгоргаз" (далее - ответчик, общество, ОАО "Невинномысскгоргаз") о признании виновным в ДТП водителя Ланкина И.Е., и взыскание 137 594 руб. 36 коп. имущественного ущерба, 5 127 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ланкина И.Е.

Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и назначил судебную экспертизу по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014 в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворить, признать виновным ДТП водителя Ланкипа Ивана Емельяновича, взыскать с ОАО "Невинномысскгоргаз" имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 137 954 руб. 36 коп., а также в доход в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 127 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции неправомерно основано на выводах эксперта заключения автотехнической экспертизы N 055/06/15, предоставленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.11.2015 г. представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 в результате ДТП произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114, регистрационный знак О 0236-26 RUS, под управлением водителя Караогланяна А.Р., принадлежащего ОВО по г. Невинномысску (филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК) и ГАЗ 2217 регистрационный знак К 691ХН-26 RUS, под управлением Ланкина И.Е., принадлежащего ОАО "Невинномысскгоргаз".

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак О 0236-26 RUS, получил технические повреждения.

Для определения размера ущерба проведена экспертиза, стоимость восстановленного ремонта согласно заключению N 317-14 от 01.08.2014 составила 137 594 руб. 36 коп.

Определением от 11.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Караогланяна А.Р.

Определением от 11.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Ланкина И.Е.

Постановлением от 23.01.2013, в связи с истечением срока проведения административного расследования, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Караогланяна А.Р.

Постановлением от 23.01.2013, в связи с истечением срока проведения административного расследования, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ланкина И.Е.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании виновным в ДТП водителя Ланкина И.Е., и взыскании с общества имущественного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции определением от 26.03.2015 г. по ходатайству истца назначена экспертиза по делу.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 32-э/15 от 17.04.2015:

1. В данной дорожной обстановке при проезде перекрестка водитель автомобиля ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26 Ланкин И.Е. должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26 Караогланян А.Р. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

2. В данной дорожной обстановке, действия водителя а/м ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 13.11 ПДД РФ.

Выполнение данным водителем требований пункта 13.11 Правил, исключало возможность столкновения ТС.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26 Караогланяна А.Р. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

4. Преимущественным правом проезда на данном перекрестке обладал водитель автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26.

5. С начала (раньше) автомобиль ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26 своей передней частью наехал на перекресток (проезжую часть ул. Пугачева), после чего водитель автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26, двигавшийся по ул. Пугачева, среагировав на опасность, применил торможение.

6-7. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26 Ланкина И.Е., не соответствующие требованиям ПДД РФ и выразившиеся в выезде на равнозначный перекресток, в момент, когда водитель приближающегося справа транспортного средства - ВАЗ-2114 уже не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение.

8. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26 Караогланян А.Р. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26 с момента, когда он воспринял дорожную обстановку, как опасную.

При выполнении водителем автомобиля ГАЗ-2217 "Соболь" р/з К 691 ХН/26 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, у него была техническая возможность не допустить создание опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2114 р/з О 02-36/26 и, тем самым, исключить с ним столкновение при проезде перекрестка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив выводы, указанные в заключении эксперта N 32-э/15 от 17.04.2015 пришел к правильному выводу, признав их необоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в исходных данных у эксперта Пинаевского А.Н. указаны координаты места столкновения (расположение по ширине проезжей части), отличные от геометрических параметров в схеме ДТП. Место столкновения указано на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части - а это уже правая половина дороги (при общей ширине проезжей части 6.1 метра). В первичных же материалах указано место столкновения на расстоянии 2.7 м от левого края проезжей части. Картина происшествия существенно меняется.

Эксперт однозначно вменяет водителю автомобиля ГАЗ-2217 несоблюдение требования "уступи дорогу справа", но в то же время полностью исключает исследование расположения автомобиля ВАЗ-2114 по ширине проезжей части перед началом торможения, в то время, как следы колес автомобиля ВАЗ-2114 однозначно позволяют установить расположение автомобиля ВАЗ-2114.

Перед началом торможения (за 10-15 метров до выезда на перекресток, где водитель автомобиля ВАЗ-2114 не имеет явного преимущества первоочередного проезда перекрестка - для него так же действует правило "уступи дорогу справа") ВАЗ-2114 двигался по половине дороги, предназначенной для встречного движения, что в данной ситуации не соответствует требованиям Правил.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что эксперт не исследовал механизм происшествия в полном объеме, что не позволило объективно оценить развитие опасной ситуации и перерастание в разряд аварийной.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что в результате экспертом необъективно сделан вывод о правомерности технических действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 и наличии у него первоочередного права проезда данного перекрестка.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы N 055/06/15, согласно которой причиной ДТП явились действия автомобиля ВАЗ-2114, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (движение в направлении перекрестка равнозначных дорог по половине дороги, предназначенной для встречного движения, при отсутствии "явного" преимущества на первоочередной проезд перекрестка и выбор скорости движения (при ограниченной обзорности), не позволивший предотвратить аварийную ситуацию), в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, следовавшим по "своей полосе".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что экспертное заключение не может быть принято в качестве обоснованного доказательства, поскольку выводы, сделанные экспертом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется и несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащие доказательства того, что виновным в ДТП является водитель ОАО "Невинномысскгоргаз" и ответчик обязан возместить ущерб причиненный в результате ДТП, в материалы дела не представил, требований к ООО "Росгосстрах" не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования учреждения необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысскгоргаз" о признании виновным в ДТП водителя Ланкина И.Е., и взыскание 137 594 руб. 36 коп. имущественного ущерба, 5 127 руб. 83 коп. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-10937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов