Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48231/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ГВСУ-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-79989/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой по иску

ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА" (ОГРН 1025004701875; ИНН 5036033168; 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 22) к ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1147746776253; ИНН 7743931570; 125438, г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 2, стр. 1) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 14 279 987,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловичева Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика - Коростелева М.Ю. по доверенности от 21.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ- СПЕЦМОНТАЖ", с учетом принятого в судебном заседании 31.08.2015 г. ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 13 719 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 871 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" ГВСУ-Спецмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения неправильно применил ст. 49 АПК РФ, что привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Электротехническая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком 21.01.2015 г. был заключен договор поставки N 7 (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю (ответчик) товар электротехнического назначения в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору.

В силу п. 5.3. договора, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к настоящему договору.

Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа 2 покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора была поставлена продукция по универсальному передаточному документу N 43701/6100 от 10.02.2015 г. на сумму 1 316 000 руб., N 43702/6100 от 10.02.2015 г. на сумму 1 317 000 руб., N 44137/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 907 190 руб., N 44187/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 1 619 560 руб., N 44188/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 2 165 240 руб., N 44147/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 2 121 450 руб., N 44189/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 3 130 190 руб., N 44139/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 100 486 руб., N 44140/6100 от 25.02.2015 г. на сумму 1 597 520 руб. и N 44526/6100 от 11.03.2015 г. на сумму 27 000 руб. - итого на общую сумму 14 301 636 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора принятый товар оплатил лишь частично платежным поручением N 267 от 02.04.2015 г. на сумму 582 520 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 719 116 руб.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца условий договора в части поставки товара, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по договору в части оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 719 116 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком условий по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с п. 6.2 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истцом сумма процентов рассчитана по ставке рефинансирования 8,25 %, 11,39 % В соответствии с расчетом истца, за период с 10.04.2015 г. по 01.06.2015 г., т.е. 50 дней, за период с 02.06.2015 г. по 31.08.2015 г., т.е. 93 дня сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 560 871,75 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед компанией по оплате за оказанные услуги, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 размере 560 871,75 рублей, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов в размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно п. 4 ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленный первоначально, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Таким образом, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривает права кредитора на получение законных процентов за период пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу

N А40-79989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина