Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49450/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-115654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-904),

по делу N А40-115654/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490/ОГРН 1117746294104)

к ООО "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919/ОГРН 1027739053374)

о взыскании 210 872 руб. 71 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабоева Э.В. по доверенности от 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Вагонная ремонтная компания-1" с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании суммы основного долга в размере 180 943 руб. 02 коп., пени в размере 29 929 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Мечел-Транс" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" сумма основного долга в размере 180 943 (сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок три) руб. 02 коп., пени в размере 29 929 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наступление срока оплаты Актов выполненных работ по хранению запасных частей Заказчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40115654/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор N ВРК-1/15/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

На основании п. 2.9 Договора "окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня их размещения в АСУ ВРК.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома Заказчика производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов- фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня их размещения в АСУ ВРК".

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ со стороны заказчика согласованы в АСУ ВРК и подписаны в полном объеме. Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в нарушения условий договора ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы. В связи с нарушением ответчиком условий п. 2.9 договора у него образовалась задолженность по договору в размере 180 943 руб. 02 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договоров установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Из материалов дела следует, что факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 180 943 руб. 02 коп., пени в размере 29 929 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40115654/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-115654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан