Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23695/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-33108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Быкова Т.О. по доверенности N 457 от 10.08.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23695/2015) АО "Энергоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-33108/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к АО "Энергоучет"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 42, лит. А,ОГРН 1044700565172) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоучет" (адрес: Россия 162604, Череповец, Вологодская обл, Северное шоссе 52 В, 17, ОГРН 1037843062950) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 639 346,04 руб., пени в размере 7 384,45 руб., а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 15-43/2014 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения г.Подпорожье на сумму 639 346,04 руб., о чем известил ответчика письмом от 25.12.2014 исх. N 5015-701 с просьбой подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

26.12.2014 истцом получены скан-копии указанных документов, подписанных сторонами.

С учетом направленных в адрес ответчика оригиналов вышеуказанных документов для подписания (исх.N 15-63 от 26.02.2015), работы должны быть оплачены в срок не позднее 02.04.2015.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, Акты формы КС-2 и КС-3 в нарушение условий договора не были подписаны (либо отказано в подписании с указанием замечаний, недостатков) и возвращены.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, актов формы КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом случае, направленные истцом в адрес ответчика на подписание документы не подписаны ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору на сумму 639 346,04 руб.

В материалах дела также имеется копия письма генподрядчика (исх. N 142/15 от 12.05.2015) о переносе сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 7 384,45 руб. за период с 03.04.2015 по 14.05.2015.

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.06.2015 исковое заявление ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2015 в 15 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 15 часов 05 минут.

В судебном заседании от 29.07.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 04.06.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу АО "Энергоучет", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Россия 162604, Череповец, Вологодская обл., Северное шоссе 52 В, 17.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-33108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергоучет" (ОГРН 1037843062950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов