Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10732/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-15078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N А27-15078/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отличник", г. Кемерово,

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово,

об оспаривании решения N 174 от 24.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отличник" (далее - заявитель, ООО "Отличник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения N 174 от 24.02.2014 г., вынесенного Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (далее - ГУ-КРОФСС РФ, Фонд социального страхования), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать ООО "Отличник" в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- страхователь правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах;

- Обществом пропущен срок, предусматриваемый АПК РФ, для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконным;

- с Фонда необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Отличник" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), ГУ-КРОФСС РФ в отношении ООО "Отличник" проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО "Отличник" не представило ГУ-КРОФСС РФ в установленный законодательством о социальном страховании срок сведения о закрытии счета в банке, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

20.01.2014 г. ГУ-КРОФСС РФ составлен акт камеральной проверки N 174. По результатам рассмотрения материалов проверки 24.02.2014 г. ГУ-КРОФСС РФ вынесено решение N 174 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение требований статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не располагал достоверными сведениями о закрытии расчетного счета, поэтому отсутствует вина ООО "Отличник" в совершении правонарушения и основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 указанного федерального закона, нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным федеральным законом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 42 данного закона, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо напротив не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

На основании указанных норм, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в действиях (бездействии) страхователя наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО "Отличник" к ответственности послужило выявленное нарушение по подаче сообщения о закрытии расчетного счета Общества. У Общества закрыт расчетный счет N 40702810800000000977 в ОАО "Кемсоцинбанк" 20.11.2013 г., что подтверждается сообщением Банка от 09.06.2015 г.

Доказательства получения Обществом письменного сообщения банка о закрытии счета в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учитываются также следующие положения закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - "Инструкция N 28-И") закрытие банковского счета осуществляется внесением записи об этом в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, следовательно, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Фонд сведений о закрытии счета в Банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии Банком его счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу стало известно о закрытии Банком принадлежащего ему счета N 40702810800000000977 в ОАО "Кемсоцинбанк" 20.11.2013 г. в день закрытия ГУ-КРОФСС в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В указанной части признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не могло не знать о закрытии его счета.

При таких обстоятельствах, установив, что заявитель не располагал достоверными сведениями о закрытии расчетного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Отличник" в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение ГУ-КРОФСС РФ как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что Обществом пропущен срок, предусматриваемый АПК РФ, для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акты недействительным, решений и действий (бездействий) незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о решении о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства о страховых взносах РФ от 24.02.2014 г. N 174 в июне 2015 года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Фондом, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего направления в адрес Общества акта камеральной проверки от 20.01.2014 г. N 174, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства о страховых взносах РФ от 24.02.2014 г. N 174, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов от 25.03.2014 г. N 174.

Почтовые реестры, на которые ссылается Фонд в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить таким доказательством, поскольку в реестрах содержатся ошибки и несоответствия. Так, в адресе заявителя не указан индекс, почтовый идентификатор указан неверно.

В апелляционной жалобе Фонд считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что согласуется с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агент Бизнес Проектирования" и ООО "Отличник" 30.07.2015 г. заключен договор N 150702 на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения филиала 18 ГУ-КРОФСС РФ.

Факт оказания услуг Обществу путем представления интересов ООО "Отличник" в судебных заседаниях первой инстанции (10.09.2015, 05.10.2015) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

В соответствии с п. 3.1 договора N 150702 от 30.07.2015 г., стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг (по вышеуказанному договору) в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20150701 от 30.07.2015 г.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной.

Размер заявленных судебных расходов соответствует сумме расходов, подтвержденных Обществом документально и фактически им понесенных.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фонд, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Заявляя о необоснованности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Само по себе несогласие Фонда с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, изложенное в апелляционной жалобе, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N А27-15078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк