Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-7271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-5301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-5301/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (в настоящее время Страховое акционерное общество "ВСК"), г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о возмещении 51 545 руб. 93 коп. ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") о возмещении 51 545 руб. 93 коп. ущерба.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", третье лицо).

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу СОАО "ВСК" 51 545 руб. 93 коп. ущерба, а также 2061 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку решение о включении указанного прибора в состав общедомового имущества собственниками не принималось.

По мнению заявителя, в результате некачественного монтажа оборудования влага могла проникнуть внутрь прибора по трубке, соединяющей БИ-50 с трубопроводом изнутри, поскольку провода, проходящие по трубке из БИ-50 непосредственно в трубопровод, изолируются от попадания влаги резиновой прокладкой, которая в силу некачественной установки могла пропускать влагу, также не исключена возможность недоброкачественности самой прокладки или материала, из которого она изготовлена. Кроме того, причиной попадания влаги внутрь прибора могло послужить повышенное давление в трубопроводе, при котором резиновая прокладка не смогла сдерживать давление воды.

Считает, что причина неисправности прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д.11, истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков, поскольку выводы, содержащиеся в акте осмотра от 14.10.2014, носят предположительный характер.

Кроме того, в отношении электронного модуля БИ-50 N 3042979 экспертный осмотр вообще не проводился, причина выхода из строя не устанавливалась.

Судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Более того, приборы учета были утилизированы без уведомления ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", что лишило ответчика возможности объективно и наиболее полно подойти к разбирательству данного дела по существу в судебном процессе.

Заявитель в порядке статей 41, 82, 108, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит апелляционный суд назначить экспертизу, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

- установить причину выхода из строя приборов учета, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. Черняховского, д. 11,с учетом данных параметров теплоснабжения на дату выхода из строя приборов БИ-50 и БИ-32;

- соответствует ли монтаж приборов учета установленным требованиям и является ли нарушение монтажа причиной (или одной из причин) выхода из строя приборов БИ-50 и БИ-32?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает даты наступления страховых событий, факты замены измерительных блоков N БИ-1-50 N3042979 и БИ-1-32 N 3042316 и их утилизацию, что подтверждено актами об утилизации от 06.02.2015 N 5/1, 31.07.2015 N 10, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.01.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 287, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать их лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.

28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор страхования имущества N 1308014U02253 - прибора учета УУМКД-ТГ-036.0, расположенного в многоквартирном доме N 11 по улице Черняховского в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения, ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S000188Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение 51 545 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 35254.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 31.10.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 51 545 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Московского района".

Выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-036.0 (заводской номер 3051324), установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2014. Акт составлен сторонами без замечаний, оговорок и исправлений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 11 по улице Черняховского в г. Нижнем Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).

Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются убытки, причиненные третьему лицу, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей отопления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что установлен факт утилизации объекта исследования.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-5301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева