Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-9709/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-34984/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-34984/2014 (судья Беляева В.В.),

по исковому заявлению Сапожникова Виктора Ивановича (Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (ИНН 3428087890; ОГРН 1023402969369; г. Волгоград)

о взыскании действительной стоимости доли,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Виктор Иванович (далее - Сапожников В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (далее - ООО "НЦСИ", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 1 252 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 521 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "НЦСИ" в пользу Сапожникова В. И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 252 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 1 200 рублей.

С ООО "НЦСИ" в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Сапожникову В. И. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчик признавал требования истца, однако Сапожников В. И. не обратился в общество с требованием о выплате ему действительной доли, а сразу направил исковое заявление в суд. Кроме того, ООО "НЦСИ" находит чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца.

В процессе рассмотрения поданной ООО "НЦСИ" апелляционной жалобы Сапожников В. И. представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, который содержал в себе в том числе ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату консультационных услуг и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей.

Постановлением от 19 октября 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-34984/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С ООО "НЦСИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При вынесении постановления от 19 октября 2015 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос по судебным расходам на оплату консультационных услуг и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату консультационных услуг и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату консультационных услуг и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции истцом ИП Сапожниковым В. И. представлена квитанция Серия КА N 06077, выданная Адвокатской консультацией N 2 Среднеахтубинского района ВОКА, об оплате Сапожниковым В. И. указанных выше услуг в сумме 3 000 рублей.

12.10.2015 от ИП Сапожникова В. И. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а также не заявлено об их несоразмерности.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НЦСИ" оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции находит обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату консультационных услуг и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в общеисковом порядке, категория спора - корпоративный спор.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 3 000 рублей является реальной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Виктора Ивановича судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова