Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-5657/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А48-1161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Торнадо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-1161/2015 (судья Парфёнова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Торнадо" (ИНН 5753059549, ОГРН 1125740008657) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 5720018346, ОГРН 1115741000154) о взыскании 139 134 руб., 19 коп. основного долга, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Торнадо" (истец, ООО "ЧОО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ответчик, ООО "Спецмаш") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 139 134 руб. 19 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецмаш" в пользу ООО ЧОО "Торнадо" взыскана задолженность в сумме 139 134 руб. 19 коп., государственная пошлина в сумме 5 089 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецмаш", ООО ЧОО "Торнадо" не явились.

Посредством факсимильной связи от ООО ЧОО "Торнадо" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившего ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО ЧОО "Торнадо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмаш" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО ЧОО "Торнадо" (исполнитель) и ООО "Спецмаш" (заказчик) был заключен договор N 10 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1. которого, исполнитель принимает на себя обязанности по охране одного объекта, который имеет один невооруженный пост, расположенный по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный д. 8 (офис, склады).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору, составляет 58 560 руб.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в следующем порядке: в период, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании акта выполненных работ, предоставляемого заказчику под роспись или заказным письмом первого числа месяца, следующего за отчётным. Перечисление денежных сумм на расчётный счёт исполнителя производится согласно платежных реквизитов, указанных в договоре, согласно счёта и акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, направленный счёт является основанием для оплаты. Неполучение заказчиком счёта не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, предоставленные по договору.

Исполнитель в срок до 5 числа обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.4. договора).

В течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик должен подписать указанный акт и вернуть 1 экземпляр исполнителю, либо предоставить письменное мотивированное возражение.

В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного возражения от его подписания в течении пяти дней с даты получения, указанный акт считается утверждённым стороной.

В обосновании заявленного требования истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за период с октября 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 493 037 руб. 42 коп.

Оказание услуг истцом по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено. Представленные акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений и разногласий по состоянию на 06.08.2014.

Согласно вышеназванному акту задолженность ответчика за период с 01.04.2014 по 06.08.2014 составляет 179 134 руб. 19 коп.

Ответчик произвёл оплату задолженности в общей сумме 353 903 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручения, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика на день вынесения решения по настоящему делу составляет 139 134 руб. 19 коп. за услуги, оказанные в апреле - июле 2014 года.

06.08.2014 ООО ЧОО "Торнадо" направило в адрес ООО "Спецмаш" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2014, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных по договору N 10 от 13.12.2013, за услуги, оказанные в апреле - июле 2014 года сумма задолженности составляет 139 134 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 139 134 руб. 19 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2014 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии (иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне), порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1. договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Буквальное толкование положений, предусмотренных пунктом 5.1 договора, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо о погашении задолженности N 16 от 06.08.2014 с доказательством получения указанной претензии ответчиком (л.д. 36).

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-1161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова