Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10598/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-17568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-17568/2015 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" (ИНН 2261000104, ОГРН 1022202362115), Алтайский край, с. Павловск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Коневу М.А. о признании незаконным требования без даты подготовить к передаче в 5-ти дневный срок со дня поступления требования движимое и недвижимое имущество в натуре (12 наименований), устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов, с участием в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мука", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" (далее - ООО "Павловский хлебокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Коневу М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Конев М.А.) о признании незаконным требования без даты подготовить к передаче в 5-ти дневный срок со дня поступления требования движимое и недвижимое имущество в натуре (12 наименований), устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Восток-Мука" (далее - ООО "Восток-Мука", взыскатель), привлечено судом к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-17568/2015 ООО "Павловский хлебокомбинат" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Павловский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое требование неисполнимо ввиду неверного указания адреса, по которому находится движимое и недвижимое имущество в натуре (12 наименований), подлежащее передаче, в требовании указан юридический адрес общества, по указанному в требовании адресу данное имущество отсутствует.

Общество также ссылается на то, что спорное имущество фактически передано взыскателю 20.05.2014, снято с баланса заявителя и частично утилизировано.

Подробно доводы ООО "Павловский хлебокомбинат" изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу N А03-23730/2014 истребовано из владения ООО "Павловский хлебокомбинат" для возврата по акту приема-передачи ООО "Восток-мука" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее движимое и недвижимое имущество в натуре, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Калинина, 3: Дежа 00000020, 1 шт., Печь ФТЛ-20 00000023, 1 шт., Печь 90 ТЛ 20 00000016, 1 шт., Тестомес 2 АХТБ 00000026, 1 шт., Холодильник "Бирюса" 00000028, 1 шт., Холодильник "Полюс", 1 шт., Холодильник 00000031, 1 шт., Дежа 140 л N 00000075, 1 шт., Печь ФТЛ N 00000015, 1 шт., Растоечный шкаф N 00000010, 1 шт., Растоечный шкаф, 1шт., Транспортер N 00000011, 1 шт.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского района на основании исполнительного листа N ФС 006725336 от 10.07.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-23730/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 141191/15/22055-ИП об истребовании из владения ООО "Павловский хлебокомбинат" по акту приема-передачи ООО "Восток-мука", г. Барнаул, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее движимое и недвижимое имущество в натуре, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Калинина, 3: Дежа 00000020, 1 шт., Печь ФТЛ-20 00000023, 1 шт., Печь 90 ТЛ 20 00000016, 1 шт., Тестомес 2 АХТБ 00000026, 1 шт., Холодильник "Бирюса" 00000028, 1 шт., Холодильник "Полюс", 1 шт., Холодильник 00000031, 1 шт., Дежа 140 л N 00000075, 1 шт., Печь ФТЛ N 00000015, 1 шт., Растоечный шкаф N 00000010, 1 шт., Растоечный шкаф, 1шт., Транспортер N 00000011, 1 шт.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 141191/15/22055-ИП от 24.07.2015, ввиду не исполнения требования в установленный пятидневный срок, судебным приставом отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края в отношении должника было выставлено требование о подготовке к передаче в 5-ти дневный срок со дня поступления требования движимое и недвижимое имущество в натуре (12 наименований).

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для вынесения оспариваемого требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По мнению заявителя, в оспариваемом требовании неверно указан адрес нахождения движимого и недвижимого имущества в натуре (12 наименований), подлежащего передаче - в требовании указан юридический адрес общества, по указанному в требовании адресу данное имущество отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом требовании юридического адреса должника, по которому спорное имущество фактически не находится (как указывает апеллянт), не может являться основанием для признания данного требования недействительным, поскольку не свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу апеллянта о том, что спорное имущество фактически передано взыскателю.

Данный довод апеллянта опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу N А03-23730/2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для вынесения оспариваемого требования.

ООО "Павловский хлебокомбинат", кроме того, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым требованием, что в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2013 по делу N ВАС-14257/13.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-17568/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина