Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14487/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "Лысьвенского городского округа" в лице администрации города Лысьва: Шумкова О.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ООО "РостСтрой"): Мокрецов Е.О., паспорт, доверенность от 02.11.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального образования "Лысьвенского городского округа" в лице администрации города Лысьва

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года

по делу N А50-11564/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального образования "Лысьвенского городского округа" в лице администрации города Лысьва

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

о признании права собственности,

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РостСтрой" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55, на нежилые помещения - подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:495, площадью 437,4 кв.м; подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:463, площадью 463,2 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:461, площадью 476,6 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:492, площадью 445,2 кв.м.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда 01.09.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что, с момента постройки дома на дату приобретения в собственность первой квартиры в спорном МКД помещения подвала являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению в другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома, требую открытого доступа для их эксплуатации. Истец не согласен с утверждением суда о том, что право собственности на спорные помещения возникло у ответчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-11994/2014. Спорные помещения имеют вспомогательный характер и относятся к имуществу собственников помещений в жилом доме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 19.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округ" находятся жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2015 серии 59-БД номера 538469, 538465, 538464, 538463, 538527, 538528, 538529, 538513, 538532, 538512, 538468, 538467, от 09.02.2015 серия 59-БД номера 538387, 538430, 5^530, 538531, 538509, 538533, 538514, 538510, 538466, 538534, 538382, 538480^8385, 538386, 538383, 538384, 538380, 538479, 538431, 538432, 538433, 538434/538435, 538436, 538437, 538331, 538438, 538439, 538440, 538332, 538333 (свидетельства прилагаются).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 N 59/010/002/2015-1039, N 59/010/002/2015-1040, N 59/010/002/2015-1041, N 59/010/002/2015-1042 нежилые помещения (подвал площадью 437,4 кв. м и 463,2 кв. м, а также чердаки площадью 476,6 кв. м и 445,2 кв. м) находятся в собственности ООО "РостСтрой".

Право собственности на спорные помещения возникло у Ответчика на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 года по делу N А50-11994/2014, вступившего в законную силу 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2015 года внесена запись регистрации.

Истец, полагая, что подвальные и чердачные помещения, расположенные в указанном жилом доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что по информации отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы, подвальные помещения площадью 463,2 и 437,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 55, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "РостСтрой", шифр 01-2013-АР "Жилой дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55" раздел АР (Архитектурные решения) лист 2-план технического подполья -данные помещения (поз. 7 и 8) идентифицируются как технические помещения. Также в техническом паспорте, выполненном ГУП "ЦТИ Пермского края" Лысьвенский филиал от 14.01.2014, инвентарный номер 21120, на плане подвала (поз. 1) назначение помещения - техническое помещение (463,2 437,4 кв. м)

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 N 59/010/002/2015-1039, N 59/010/002/2015-1040, N 59/010/002/2015-1041, N 59/010/002/2015-1042 нежилые помещения (подвал площадью 437,4 кв. м и 463,2 кв. м, а также чердаки площадью 476,6 кв. м и 445,2 кв. м) находятся в собственности ООО "РостСтрой". Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что на 20.01.2015 спорные нежилые помещения учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, а не имеют вспомогательного назначения.

Кроме того, руководствуясь п. 3.25 Инструкции по проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 года N 37, согласно которому при проведении технической инвентаризации, помещения общего пользования (в том числе технические) и обособленные нежилые помещения нумеруются римскими и арабскими цифрами соответственно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта, суд первой инстанции установил, что наряду с помещениями, обозначенными арабскими цифрами, имеются и технические помещения, пронумерованные римскими цифрами. При этом среди помещений пронумерованных римскими цифрами, спорные нежилые помещения отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказано, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество имело только техническое назначение, связанное с обслуживанием жилого дома (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к техническим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещение проектировались как технические, о правомерности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку то обстоятельство, что спорные помещения является подвальными и чердачными, само по себе не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняется ссылка истца на акт от 26.05.2015 по мотиву того, что указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с доказательствами о характере назначения спорного имущества на момент приватизации в доме первой квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не имеется.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года

по делу N А50-11564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова