Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-5760/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А68-4892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (ОГРН 1057101145782, ИНН 7107088113) - Смирнова Д.В. (доверенность от 19.05.2015), Легостаевой Г.В. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4892/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (далее - ООО "Ремэнерго СПТ") о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленных товаров в сумме 202 262 руб. 97 коп. за период с 25.04.2014 по 03.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойку (пени), судебные расходы) на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойку (пени), судебные расходы) на случай неисполнения судебного акта.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойку (пени), судебные расходы) на случай неисполнения судебного акта производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 87 - 90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Ремэнерго СПТ" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказано наличие оснований для начисления неустойки. Также отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 16.11.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

После перерыва стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.01.2014 был заключен договор поставки N 019К/2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках; спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество, цена, единица измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 000 085 руб. 40 коп., с условиями оплаты: 50 % предварительная оплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации N 2, 50 % оплата по факту поставки товара на склад покупателя в течение 15 дней; срок отгрузки 35-40 дней с момента получения денег на счет поставщика (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 000 085 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2014 N 1071 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 042 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭМЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремэнерго СПТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-452/2015 с ООО "Ремэнерго СПТ" в пользу ООО "ТЭМЗ" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 500 042 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб.

Согласно пункту 8.2 договора за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

Во исполнение условий пункта 8.4 договора истец в адрес ответчика 20.01.2015 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки, которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 20 - 29).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в сумме 500 042 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период 25.04.2014 по 03.07.2015 в сумме 202 262 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 500 042 руб. 70 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-452/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили, что за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.04.2014 по 03.07.2015 в сумме 202 262 руб. 97 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 67 - 69). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 202 262 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Ремэнерго СПТ" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной как противоречащий обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-452/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-4892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик