Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-4956/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-2548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тремаревой Марины Валерьевны):

Бовтюк М.С., представителя на основании доверенности от 20.11.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2015 года по делу N А33-2548/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тремарева Марина Валерьевна (ИНН 245802248510, ОГРН 308240407300042, Красноярский край, г. Сосновоборск) (далее - ИП Тремарева М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434, г. Красноярск) (далее - ООО "Сибирская упаковка", общество, ответчик) о взыскании 116 000 рублей стоимости неполученного товара, 42 920 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-2548/2015 иск удовлетворен. С ООО "Сибирская упаковка" в пользу ИП Тремаревой М.В. взыскано 158 920 рублей, в том числе 116 000 рублей долга, 42 920 рублей неустойки, а также 5768 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская упаковка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик правомерно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьями 319, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), удерживал печатные валы до полного погашения предпринимателем образовавшейся задолженности за упаковочный материал.

ООО "Сибирская упаковка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается приложением N 01 к протоколу судебного заседания от 26.10.2015 по делу N А33-2548/2015, а размещением публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 ответчику предложено представить суду письменные пояснения относительно сформированной позиции по апелляционной жалобе с учетом фактов, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу N А33-17845/2013. Письменные пояснения от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки товара (с учетом протокола разногласий), согласно которому после предварительной оплаты, ответчик должен был изготовить товар - печатные валы и в силу пункта 2.5 договора по истечении 40-45 рабочих дней обязан был передать печатные валы истцу в собственность и лишь в случае необходимости изготовления упаковочной пленки истец передал бы ответчику валы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2013 между ООО "Сибирская упаковка" (поставщик) и ИП Тремаревой М.В. (покупатель) заключен договор поставки N 22/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесённым методом глубокой печати по предоставленным покупателем дизайнам (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными между сторонами.

Для изготовления материала упаковочного для пищевых продуктов ответчик обязался изготовить и в дальнейшем передать истцу печатные валы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество товара и его технические параметры по каждой поставочной партии определялись в заявках покупателя.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок поставки составляет для первого заказа (требующего изготовления печатных валов) не менее 40-45 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения покупателем оригинал-макета на изготавливаемый товар и внесения предоплаты по выставленному счёту, для повторных заказов (не требующих дополнительного изготовления печатных валов) - не менее 20 дней с момента подачи заявки и оплаты по выставленному счёту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 23.01.2013 N 1, условия оплаты: 50 % - предоплата товара согласно выставленному счёту, остальная сумма по факту готовности товара. Оплата допечатной подготовки (печатных валов и работы дизайнера) производится единожды, 100% предоплатой. С последующим переходом печатных валов в собственность покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и\или от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2013, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко Верой Геннадьевной, обмен информацией по исполнению договора между ответчиком и истцом осуществлялся посредством электронной почты (по средствам переписке).

23.01.2013 ИП Тремаревой М.В. в адрес ООО "Сибирская упаковка" направлено письмо N 3 (заявка) с просьбой изготовить материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесённым рисунком методом глубокой печати по представленным дизайнам из ПП20+ПВД30 для замороженной продукции в ассортименте.

В качестве оплаты стоимости валов печатных ИП Тремарева М.В. на основании счетов ООО "Сибирская упаковка" перечислила обществу платёжными поручениями от 07.02.2013 N 1004 сумму 112 000 рублей, от 05.03.2013 N 1029 сумму 4000 рублей.

На оплату упаковочного материала ООО "Сибирская упаковка" выставлены счета от 23.01.2013 N 26 на сумму 368 008 рублей 96 копеек, от 23.01.2013 N 26 на сумму 345 008 рублей 40 копеек, от 29.04.2013 N 232 на сумму 221 150 рублей 38 копеек.

ИП Тремарева М.В. по платёжному поручению от 24.01.2013 N 990 на сумму 172 504 рубля 20 копеек перечислила денежные средства ООО "Сибирская упаковка" в счёт оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Сибирская упаковка" изготовлен и поставлен товар. От имени ИП Тремаревой М.В. товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 19.04.2013 N 01662.

Письмом от 19.04.2013 исх. N 65 ООО "Сибирская упаковка" в лице генерального директора Боголюбова О.В. сообщило истцу об изготовлении металлических валов в количестве 16 штук на сумму 116 000 рублей включая НДС 18%. Указало, что данные валы находятся у ООО "Сибирская упаковка" на ответственном хранении, на случай возобновления очередного тиража. Ответчик просил подтвердить согласие истца на ответственное хранение у него валов.

ИП Тремарева М.В. свое согласие на передачу ответчику валов на ответственное хранение не подтвердила, о чем свидетельствует отсутствие подписи, на письме от 19.04.2013 исх. N 65 с пометкой "подтверждаю".

24.04.2013 ООО "Сибирская упаковка" в адрес ИП Тремаревой М.В. направлено письмо N 55 с предложением оплатить стоимость переданного товара в сумме 221 140 рублей 80 копеек.

25.04.2013 ИП Тремаревой М.В. направлено в адрес ООО "Сибирская упаковка" письмо N 4 с предложением произвести возврат денежных средств, уплаченных в счёт оплаты стоимости товара в связи с некачественным его изготовлением.

В связи с неполной оплатой стоимости переданного истцу товара ООО "Сибирская упаковка" обратилось к ИП Тремаревой М.В. с претензией от 29.04.2013 N 57 об оплате 221 140 рублей 80 копеек задолженности.

22.01.2014 ИП Тремарева М.В. направила генеральному директору ООО "Сибирская упаковка" Боголюбову О.В. письменное требование о выдаче печатных валов на сумму 116 000 рублей, которые являются собственностью ИП Тремаревой М.В. ее сотруднику согласно выданной на него доверенности.

Требование от 22.01.2014 направлено ответчику 23.01.2014 заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 27.01.2014 (распечатка с официального сайта "Почта России").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Тремаревой М.В. обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Сибирская упаковка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 255 417 рублей 50 копеек, из которых 221 140 рублей 80 копеек - стоимость поставленного товара, 34 276 рублей 70 копеек - договорная неустойка за период с 07.05.2013 по 08.10.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу N А33-17845/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования ООО "Сибирская упаковка" удовлетворены. С ИП Тремаревой М.В. в пользу ООО "Сибирская упаковка" взыскано 221 140 рублей 80 копеек задолженности, 34 276 рублей 70 копеек неустойки, всего 255 417 рублей 50 копеек, а также 8108 рублей 35 копеек расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение сторонами не исполнено.

Заявлением от 28.11.2014 исх. N 28 ИП Тремарева М.В. уведомила ООО "Сибирская упаковка" об отказе от договора поставки от 22.01.2013 N 22/01 и потребовала возврата суммы, уплаченной за валы в размере 116 000 рублей в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии.

Учитывая, что ООО "Сибирская упаковка" не возвратило печатные валы или денежные средства за них, ИП Тремарева М.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 22.01.2013 N 22/01 является смешанным договором подряда и поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что между сторонами заключен договор поставки товара (с учетом протокола разногласий), согласно которому после предварительной оплаты, ответчик должен был изготовить товар - печатные валы и в силу пункта 2.5 договора по истечении 40-45 рабочих дней обязан был передать печатные валы истцу в собственность и лишь в случае необходимости изготовления упаковочной пленки истец передал бы ответчику валы, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора, а именно понятия - товар. Согласно пункту 1.1 договора поставки товара от 22.01.2013 N 22/01, под товаром понимается материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесенным рисунком методом глубокой печати по предоставленным покупателем дизайнам, а не изготовление валов. Однако, необходимость изготовления валов непосредственно связано с предметом договора - изготовлением упаковочной пленки. Сторонами согласованы цена и порядок расчетов как самого товара (упаковочной пленки), так и допечатной подготовки (печатных валов и работы дизайнера). Стороны согласовали срок поставки товара как для первого заказа (требующего изготовления печатных валов), так и для повторных заказов (не требующих дополнительного изготовления печатных валов) на весь период действия договора (с 22.01.2013 по 22.01.2014). Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.6 договора). Иное толкование условий договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (фактическим взаимоотношениям сторон).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, для изготовления печатной продукции, в рамках исполнения договора от 22.01.2013 N 22/01, ответчик должен изготовить печатные валы, а истец должен их оплатить (единожды, 100% предоплатой). Платежными поручениями от 07.02.2013 N 1004 в сумме 112 000 рублей, от 05.03.2013 N 1029 в сумме 4000 рублей (общая сумма 116 000 рублей) ИП Тремарева М.В. произвела оплату за печатные валы.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар. Полученный товар оплачен предпринимателем частично. Задолженность истца перед ответчиком за переданную продукцию взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу N А33-17845/2013.

Изготовленные и использованные при изготовлении печатной продукции (материала упаковочного) валы подлежали передаче истцу (пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрен последующий переход печатных валов в собственность покупателя). Конкретный срок передачи валов стороны не согласовали. В связи с чем к правоотношениям сторон, связанным с возвратом валов, подлежат применению положения статей 487, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В разумный срок валы истцу возвращены не были. Требованием от 22.01.2014 истец просил ответчика выдать валы в количестве 8 штук для 1,0 кг пельменей и 8 штук для 0,5 кг пельменей, изготовленных в рамках договора от 22.01.2013 N 22/01, уполномоченному представителю истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что печатные валы предпринимателю не возвращены.

В апелляционной жалобе ответчик, руководствуясь статьями 319, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на правомерное удержание печатных валов до полного погашения предпринимателем образовавшейся задолженности за упаковочный материал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Учитывая, что печатные валы находились во владении ответчика на законном основании (изготовлены ответчиком в рамках договора поставки от 22.01.2013 N 22/01 и использовались для изготовления печатной продукции - упаковочного материала), а также неисполнение истцом обязательства по оплате товара (материала упаковочного), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о возможности удержания печатных валов до полного погашения истцом задолженности за поставленный товар.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-17845/2013 произвел замену истца (взыскателя) с ООО "Сибирская упаковка" на правопреемника - ООО "Красноярский Завод Полимерной Упаковки" (ИНН 2465307535). При этом, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2014 между ООО "Сибирская упаковка" (цедент) и ООО "Торговый дом Сибирская упаковка" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 17845/2014 от 12.02.2014 по иску ООО "Сибирская упаковка" к ИП Тремаревой М.В., права требования по исполнительному листу серии АС N 006405660 от 12.02.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ИП Тремаревой М.В. (должник) денежных средств в размере 171 140 рублей 80 копеек основного долга, 34 276 рублей 70 копеек неустойки, 8108 рублей 35 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования от должника уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда, индексаций и все иные права требования, которые цедент имеет к должнику на момент заключения договора.

Единственным участником ООО "Торговый дом Сибирская упаковка" Тихоновым Е.А. принято решение от 26.05.2015 N 4 об утверждении нового наименования общества, ООО "Красноярский Завод Полимерной Упаковки".

Таким образом, 08.12.2014 ООО "Сибирская упаковка" переуступило ООО "Торговый дом Сибирская упаковка" (наименование изменено на ООО "Красноярский Завод Полимерной Упаковки") право требования по неисполненным денежным обязательствам ИП Тремаревой М.В. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 17845/2014 от 12.02.2014, следовательно, на момент подачи ИП Тремаревой М.В. искового заявления (12.02.2015) по настоящему делу, у ответчика отсутствовали правовые (законные) основания для удержания спорных печатных валов в соответствии с положением статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете взаимных требований в установленном законом порядке суду не представлено. Иных правовых оснований прекращения у ответчика обязанности по возврату валов или их стоимости в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты за валы на сумму 116 000 рублей, наступление срока передачи валов, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу валов истцу или их стоимости, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты в размере 116 000 рублей.

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и\или от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 920 рублей за период с 30.01.2014 по 03.02.2015, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; период просрочки не противоречит правоотношениям сторон. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 42 920 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-2548/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2015 года по делу N А33-2548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин