Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4521/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - аптечные учреждения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4521/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-7993/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 (судья Кузьмина М.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-Курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601317947, ИНН 2628001754) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 594 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 809 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции ранее была возвращена апелляционная жалоба.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.10.2015. Жалоба поступила в суд 11.11.2015, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением суда от 29.10.2015 жалоба была возвращена в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 Кодекса

Вместе с тем возвращение судом апелляционной жалобы не прерывает течение срока на ее подачу.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, заявитель было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41,части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с этим суд отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы и принятии жалобы к производству, не означает, что заявитель лишен возможности защищать свои интересы другими способами.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении настоящего решения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-7993/2015 возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов