Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9858/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-3758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 28.05.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томсгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2015 г. по делу N А67-3758/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927, ОГРН 1147014000814, 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, 27 стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Томсгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030, 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 21)

о взыскании задолженности в сумме 827 346 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томсгазстрой" (далее - ОАО "Томсгазстрой", ответчик) о взыскании 781 220 рублей 41 копейки задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 01.01.2015 N 02-14/2015, 46 125 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 01.03.2015 по 06.07.2015.

Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены счета - фактуры с приложением копий путевых листов, талонов заказчика, копии заявок, товарно-транспортных накладных, а так же доказательств, подтверждающих передачу техники от истца к ответчику, а именно акт приема-передачи техники.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Спецтехника" к началу судебного заседания не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Томскгазстрой" (заказчик) и ООО "Спецтехника" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой N 02-14/2015, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства оказать услуги спецтехникой, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 21.02.2015 N 2 внесены дополнения в договор, в соответствии с которыми техника предоставляется во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 2, по факту оказания услуг при предоставлении исполнителем надлежаще оформленной документации.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 972 995 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2015 N 10 на сумму 172 800 рублей; от 05.02.2015 N 12 на сумму 57 840 рублей; от 10.02.2015 N 14 на сумму 97 200 рублей; от 27.02.2015 N 17 на сумму 105 085 рублей 68 копеек; от 31.03.2015 N 30 на сумму 115 680 рублей; от 31.03.2015 N 31 на сумму 308 709 рублей 64 копейки; от 09.04.2015 N 40 на сумму 115 680 рублей, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печати сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 191 774 рубля 91 копейка, сумма задолженности составила 781 220 рублей 41 копейка.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Томсгазстрой" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Спецтехника" факта оказания ОАО "Томскгазстрой" услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела счетов - фактур с копиями путевых листов, талонов заказчика, копий заявок, товарно-транспортных накладных, а так же доказательств, подтверждающих передачу техники от истца к ответчику, а именно акта приема-передачи техники, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена спецификация на аренду самоходной техники без экипажа от 21.02.2015, согласно которой истец передал ответчику во временное владение и пользование экскаватор РС-220, гос. N ТУ 48-88.

Спецификация подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена печатями сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета - фактуры с копиями путевых листов, талонов заказчика, копиями заявок, товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанной услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки за период с января 2015 по апрель 2015 не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в актах сверки, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2015 между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Спецтехника" подписан от имени ответчика не только заместителем генерального директора Файзуллиным М.Р., но и главным бухгалтером ОАО "Томскгазстрой" Турушевой Ю.Ю., заверен оттиском печати общества.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания актов в месте принятия оказанных услуг работников ответчика, которые могли осуществить приемку оказанных услуг, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на актах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что между сторонами в период оказания услуг был заключен только один договор оказания услуг специальной техникой от 01.01.2015 N 02-14/2015, в качестве основания в актах оказанных услуг указан именно этот договор, что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 191 774 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 820 на сумму 137 104 рубля 84 копейки, актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.03.2015, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Заявлений о фальсификации подписи и оттиска печати в актах в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Принимая во внимание подписание ответчиком актов, содержащих сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени за период с 01.03.2015 по 06.07.2015 в сумме 46 125 рублей 95 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 по делу N А67-3758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томсгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин