Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48154/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-69889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.И. Трубицына,

Судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-69889/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат "Аврора" о взыскании 3 249 311 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сеченов С.А. (доверенность от 13.11.2015),

от ответчика - Погребняк А.В. (доверенность от 14.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 3 254 159 рублей, в том числе, 2 656 546 рублей долга по договору поставки и 597 613 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Возражения по существу иска в части, касающейся неустойки, изложены ответчиком в его апелляционной жалобе.

Представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки до 592 765 рублей.

Представитель ответчика иск в части основного долга по существу признал; в части, относящейся к неустойке, указал, что поставки осуществлялись истцом не в рамках договора поставки, имели характер разовых сделок, следовательно, условия договора о неустойке не подлежат применению. Кроме того, считает, что срок оплаты сторонами не согласован, истец не предъявлял письменных требований об оплате задолженности и неустойки. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 17/12/1401. В разделе 1 договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором; наименование, ассортимент, цена, стоимость товара устанавливаются в товарных накладных формы ТОРГ-12. Согласно пунктам 2.2, 2.7 договора оплата партий товара производится покупателем после принятия товара; срок оплаты за поставленную продукцию оговаривается в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с пунктами 6.4, 6.7 договора в случаях невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 601 974 рубля, что подтверждается товарными накладными N 1 от 22.12.2014, N 2 от 22.12.2014, N 3 от 26.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 1 от 12.01.2015, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 656 546 рублей.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 592 765 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные исковые требования в размере 2 656 546 рублей задолженности и 592 765 рублей договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик по существу не оспаривает наличие и размер долга, возражает по расчету неустойки по представленным накладным, считая, что в данном случае имели место разовые поставки, не относящиеся к договору.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, ассортимент, цена, стоимость, устанавливается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в дело товарными накладными, из которых следует, что продукция принята покупателем без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара. В качестве основания поставки в накладных указано: "основной договор". Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между сторонами заключен только один договор. Доказательств того, что данные поставки были не в рамках данного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора поставки подлежат применению.

Действительно, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее срок оплаты, заключение которого предусмотрено договором. В этом случае, поскольку иной срок оплаты законом или договором не определен, подлежат применению общие правила о сроке оплаты, установленные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В данном случае стороны в договоре установили, что оплата производится после передачи товара покупателю.

Условие договора о предъявлении требования об уплате неустойки в письменной форме не является формой досудебного порядка урегулирования спора; договор не содержит сведений об обязательствах сторон разрешать возникающие споры и разногласия в претензионном или ином досудебном порядке. Требование об уплате неустойки выражено истцом в письменной форме в исковом заявлении. Истец воспользовался своим процессуальным правом и определил начало периода начисления неустойки от даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае апелляционный суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-69889/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 3 249 311 (три миллиона двести сорок девять тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе, 2 656 546 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей основного долга и 592 765 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат "Аврора" в доход федерального бюджета 39 247 (тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев