Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20579/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-9834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1,2 - не явились, извещены;

3 - Постникова О.Е. - доверенность от 29.12.2014 N 251-11-20;

Чижова Ю.В. - доверенность от 29.12.2014 N 294-11-20;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20579/2015) Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-9834/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ИП Бобылевой Светланы Валерьевны

к 1. ООО "БАРС"

2. Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

3. Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Калининского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гебель М.Ю.

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 19.09.2014 имущества в рамках исполнительного производства N 98755/12/03/78/СВ

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобылева Светлана Валерьевна, ОГРНИП 310784727700181 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста и исключения из описи от 19.09.2014 по исполнительному производству N 98755/12/03/78/СВ, возбужденному 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, имущество предпринимателя: 12-футовые бильярдные столы в количестве 8 шт.; 9-футовые бильярдные столы в количестве 4 шт., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35/1.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "БАРС", Отдел надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление), в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебный пристав-исполнитель Калининского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гебель М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) и УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.06.2015 исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с ООО "БАРС" и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя взыскано по 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отнесения на него судебных расходов по госпошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Главное управление не является лицом, в интересах которого был наложен арест на имущество предпринимателя, в связи с чем, суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представители Главного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, ООО "БАРС", Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гебель М.Ю., поступили исполнительные документы: постановления от 25.02.2012 N 2-11-826, 2-11-825, выданные органом: МЧС России ОНД Калининского района, по делу N 2-11-826, 2-11-825, вступившими в законную силу 05.09.2012, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 000 руб., в отношении должника: ООО "Барс", в пользу взыскателя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 98755/12/03/78.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гебель М.Ю. на основании материалов исполнительного производства N 98755/12/03/78 во исполнение исполнительных документов - постановлений от 25.02.2012 N 2-11-826, 2-11-825, выданных МЧС России ОНД Калининского района, по делу N 2-11-826, 2-11-825, был составлен Акт описи и ареста имущества должника, в который вошло следующее имущество: 12-футовые бильярдные столы в количестве 8 шт.; 9-футовые бильярдные столы в количестве 4 шт.

Полагая, что указанное имущество является его собственностью, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с Главного управления понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в части 2 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Главного управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд правомерно возложил на Главное управление, как на соответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Главное управление не является лицом, в интересах которого был наложен арест на имущество предпринимателя, в связи с чем, суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что спорное имущество арестовано во исполнение исполнительных документов - постановлений от 25.02.2012 N 2-11-826, 2-11-825, выданных МЧС России ОНД Калининского района, пришел к правильному выводу, что Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, в связи с чем, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, то решение суда с учетом положений статьи 110 АПК РФ в части взыскания с Главного управления в пользу предпринимателя 2 000 руб. расходов по госпошлине является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-9834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская