Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14841/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А72-15885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (смена наименования на ООО "Т1") - Брындина Я.А., доверенность от 18.11.2014 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Душкина Л.Н., доверенность от 03.04.2015 г. N 03-07/05561,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года по делу N А72-15885/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус", ОГРН 1127329001645, ИНН 7329007556, Ульяновская область, Чердаклинский район,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (далее по тексту решения -общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее по тексту решения - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2014 N 08-09/387 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ААР Рус" к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 469 574 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Также общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" просило суд признать полностью недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 08-09/627 от 09.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением от 18.05.2015 года суд приостановил производство по делу N А72-15885/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" к Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области о признании недействительными решений налогового органа от 09.06.2014 N08-11/387 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного ООО "ААР Рус" к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 469 574 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения N08-09/627 от 09.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, до принятия Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу NА72-14903/2014 по итогам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015 года по делу N А72-14903/2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А72-14903/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Определением от 23.07.2015 года суд заявление общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" о возобновлении производства по делу удовлетворил, производство по делу N А72-15885/2014 возобновил.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в связи с опечаткой в наименовании оспариваемого решения, просил отменить в части решение МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 08-11/387 от 09.06.2014 г., в остальной части требования просил оставить без изменения. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в заявлении, в пояснениях и в дополнениях.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение заявителя в номере оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что позиция суда первой инстанций о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС основана на ошибочном толковании подпункта 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку в рассматриваемом случае установлено и материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что расходы налогоплательщика связаны именно со строительством объектов, в дальнейшем предназначенных только для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, то в соответствии с положениями пунктов 1,2,4 статьи 170 НК РФ, ООО "ААР Рус" неправомерно заявлены налоговые вычеты, связанные с проектными и строительными работами по возведению склада с административно-бытовым блоком (складской терминал) на территории портовой особой экономической зоны "Ульяновск-Восточный".

По мнению подателя жалобы, ООО "ААР Рус", являясь резидентом портовой особой экономической зоны, осуществляет на территории портовой особой экономической зоны деятельность, связанную со строительством объектов, которые будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) в силу подпункта 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому принятые суммы НДС к вычету, не будут подлежать восстановлению, согласно положениям статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (смена наименования на ООО "Т1") считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "ААР Рус" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области была представлена 4 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в размере 469 574 руб.

09.06.2014 г. по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией были приняты решения N 08-11/387 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-09/627 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 469 574 руб.

Общество подало апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области решением от 15.08.2014 N 07-06/08888 оставило оспариваемые решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области в силе, жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В решении инспекции N 08-11/387 от 09.06.2014 г. отражено, что общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" в соответствии со свидетельством N 2012730435835 от 04.10.2012 является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, связанные с проектными и строительными работами склада с административно-бытовым блоком (складской терминал) на территории портовой особой экономической зоны, а также обще-управленческие расходы.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС Инспекция ссылается на то обстоятельство, что все объекты, строительство которых осуществляет и планирует осуществлять Общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" на территории портовой особой экономической зоны, будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения), так как объекты находятся на территории портовой экономической зоны, т.е. деятельность осуществляется непосредственно на территории портовой особой экономической зоны резидентом портовой особой экономической зоны.

В соответствии с пп. 27 ч.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст.ст.149,172 НК РФ организацией были неправомерно заявлены в представленных налоговых декларациях налогооблагаемая база по НДС по ставке 18 %, налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый указал, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму 40 230 руб., уплаченную ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" г. Москва за услуги по организации и проведению конференции в зале гостиницы "Арарат Парк Хаятт"; сумму 91 525 руб., уплаченную ООО "Майрагон" г. Москва при проведении 14.06.2013 года телевизионной съёмки конференции. Основанием исключения данных сумм из состава налоговых вычетов послужили претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 г. и является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны N 2012730435835 от 04.10.2012 г., и соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 04.10.2012 г. N С-473-ОС/Д25, заключенным с Министерством экономического развития Российской Федерации.

09.08.2013 года между Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ААР Рус" было заключено дополнительное соглашение N С-313-ОС/Д14 к соглашению 04.10.2012 г. N С-473-ОС/Д25. "Предметом указанного соглашения являются: ведение Резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемом к настоящему соглашению бизнес-планом, а именно: складирование, хранение товаров, за исключением подакцизных, операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка), оптовая торговля неподакцизными товарами, техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, создание резидентом складских и административно-хозяйственных помещений, ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом

Администрацией муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Обществу было выдано разрешение N RU73521309-51 на строительство объекта капитального строительства "Складской терминал "ААР Рус" в ПОЭЗ "Ульяновск-Восточный" на территории портовой особой экономической зоны, примыкающей к международному аэропорту "Ульяновск-Восточный".

До настоящего времени строительство данного объекта не завершено, в связи с чем срок действия разрешения на строительство продлен до 20.11.2015 г.

Территория указанной ПОЭЗ из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с указанным Соглашением, на её территории не ведется.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с обществом с ограниченной ответственностью "ААР Рус" для осуществления в ПОЭЗ, относится к лицензируемой в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ст.9 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники".

До настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в ПОЭЗ, Обществом не получена в связи неготовностью территории портовой ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 10 Федерального от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта.

Для целей закона под портовой деятельностью понимаются следующие осуществляемые на территориях морского порта, речного порта, аэропорта виды деятельности:

-складирование, хранение товаров и другие обычно оказываемые в морском порту, речном порту, аэропорту услуги в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

-снабжение и снаряжение судов, воздушных судов (в том числе судовыми припасами, бортовыми запасами), оснащение судов, воздушных судов;

-производство, ремонт, техническое обслуживание, модернизация морских судов, речных судов, воздушных судов, авиационной техники, в том числе авиационных двигателей и других комплектующих изделий;

-переработка водных биологических ресурсов;

-операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и подобные операции);

-простые сборочные и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;

-биржевая торговля товарами;

-оптовая торговля товарами;

-обеспечение функционирования объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны;

-производственная деятельность в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.

В соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне.

При этом в силу п.6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проверяемый период общество на территории указанной ПОЭЗ портовой деятельности не осуществляло, перечисленных выше работ и услуг не производило и не оказывало, соответствующей лицензии на осуществление в ПОЭЗ деятельности по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники не имеет.

Иного налоговым органом не доказано.

До момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной указанным Соглашением, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а предусмотренное пп.27 ч.3 ст. 149 НК РФ освобождение от НДС в отношении данного вида деятельности не применяется.

С учетом этого судом правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был принимать указанные суммы НДС к вычету на основании пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что во 2 квартале 2013 года общество не осуществляло операций, не подлежащих налогообложению, а осуществляло общеуправленческие функции юридического лица, предпроектную проработку планируемой деятельности, изучение конъектуры рынка, PR мероприятия, а также проектирование и строительство на земельном участке в ПОЭЗ здания склада с административно-бытовым комплексом (складской терминал), являющегося объектом капитальном строительства (основным средством), следовательно, применение налоговым органом положений пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ (приобретение товаров, работ, услуг, используемых для операций, не подлежащих налогообложению) в указанных налоговых периодах является необоснованным.

Согласно положениям статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" вправе будет восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС или заявить об отказе от использования предусмотренного пп. 27 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС, в том налоговом периоде, в котором будет иметь место начало деятельности, связанной с реализацией работ или услуг на территории ПОЭЗ, то есть осуществлением операций, освобождаемых от НДС.

В связи с этим и в соответствии с положениями пунктом 2 ст. 171 и пунктом 1 ст. 172 НК РФ общество правомерно в указанной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных размерах.

Из представленных заявителем и налоговым органом документов не следует, что в спорных периодах общество осуществляло деятельность, предусмотренную Соглашением и относящуюся к операциям, перечисленным в подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Суд также правильно посчитал необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам от ЗАО "Компания ИнтерРусь-М", ООО "Майрагон".

В соответствии с договором оказания услуг от 22.05.2013 г. N 22052013 ЗАО "Компания Интер-Русь-М" заявителем поручено проведение комплекса услуг по организации и проведению 14.06.2013 г. конференции в зале библиотеки гостиницы "Арарат Парк Хаятт" на 40 человек.

Налоговый орган полагает, что расходы по проведению вышеуказанных мероприятий не связаны с осуществлением деятельности ООО "ААР Рус", направленной на получение дохода.

В соответствии с прилагаемой справкой по организации презентации ААР Рус 14.06.2013 основными задачи мероприятия являлись:

-подписание М.И.Аушевым и Дэвидом Сторчем Декларации о совместной реализации проекта создания в России на территории ПОЭЗ "Ульяновск-Восточный" центра для технического обслуживания и ремонта воздушных судов иностранного производства

- демонстрация серьезности намерений партнеров для руководства Ульяновской области, управляющей компании особыми экономическими зонами.

- демонстрация американскому соинвестору государственной поддержки проекта со стороны федеральных и региональных органов власти.

- непосредственное обсуждение дальнейшей реализации проекта.

- PR и реклама проекта в центральных и профильных средствах массовой информации.

В презентации приняли участие руководители связанных с проектом компаний, государственных органов власти, профильных СМИ, в их числе:

- Дэвид Сторч - Председатель Совета директоров, генеральный директор Корпорации AAR (США);

- Дани Клейман - Вице-президент по авиационному сервису (ремонт и инжиниринг) Корпорации AAR (США);

- Патрик Дэйли - директор компании Тур Партнере (США);

- Константин Колосков - директор компании Тур Партнере Евразиа (США);

- Морозов Сергей Иванович - губернатор Ульяновской области;

- Смекалин Александр Александрович - первый заместитель губернатора;

- Трушко Михаил Станиславович - генеральный директор ОАО "ОЭЗ";

- Барышников Денис Борисович - руководитель филиала ОАО "ОЭЗ" в Ульяновской области;

- Перепелицына Елена Валентиновна - директор Департамента промышленности Внешэкономбанка;

- Александрова Ирина Викторовна - начальник Управления транспортного машиностроения Внешэкономбанка;

- Комаров Алексей Валентинович - генеральный директор "Авиатранспортного обозрения".

В ходе проведения презентации подписана Декларация (DECLARATION OF INTENT OF JOINT VENTURE PARTNERS), участники Презентации обсудили дальнейшие шаги по реализации проекта, ответили на вопросы журналистов, в т.ч. профильных изданий ("Коммерсант", РБК, "Авиатранспортное обозрение", "Авиапорт", "Aviation Explorer"), презентация и сам проект были подробно освещены в центральных и профильных СМИ.

Услуги ЗАО "Компания Интер-Русь-М" были оплачены обществом по счет-фактуре N 8958 от 14.06.2013 г. на сумму 223 500 руб., в том числе НДС в размере 40 230 руб.

В соответствии с договорами N 124/05062013 и N 125/05062013 от 05.06.2013 г. ООО "Майрагон" поручено проведение телевизионной съемки мероприятия - конференции в зале библиотеки гостиницы "Арарат Парк Хаятт" Москва 14.06.2013 г.

Услуги по проведению телевизионной съемки мероприятия ООО "Майрагон" были оказаны обществу, что подтверждается актами оказанных услуг N 358 от 30.06.2013 г. и N359 от 30.06.2013 г. на сумму 600 000 руб. счетами-фактурами N 406, 407 от 30.06.2013 г.

Судом правильно указано на то, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Расходы организации вызываются экономическими, юридическими или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли).

Конституционный суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П).

Кроме того, в статье 252 Налогового кодекса РФ признание расходов не ставится в зависимость от факта и времени достижения конечного результата, выраженного в получении дохода.

Рациональность расходов не подлежит оценке налоговым органом как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Мнение налогового органа, что при отсутствии доказательств положительного влияния услуг на результаты деятельности они необоснованны, не соответствует налоговому законодательству.

Поэтому доводы налогового органа о том, что проведение конференции и телевизионной съемки мероприятия не является средством достижения цели проекта -извлечение прибыли (получение дохода), правомерно отклонены судом.

Счет-фактура N 407 от 30.06.2013 г. представлена налогоплательщиком в материалы дела с внесёнными в него исправлениями, что допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что в последующем деятельность резидента будет осуществляться исключительно по операциям, не облагаемым налогом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а ссылки на положения Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, являются несостоятельными.

Из Соглашения и бизнес-плана, являющегося приложением к Соглашению, следует, что Резидент создает два обособленных объекта, расположенные на разных участках территории ПОЭЗ:

- складской комплекс класса "А" (складские и административно-хозяйственные помещения);

- ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Складской комплекс, в последующем будет использован для целей проведения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (торговля не подакцизными товарами), что опровергает доводы налогового органа.

Изложенное также опровергает выводы, сделанные заявителем жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение общества в будущем осуществлять операции, подлежащие налогообложению.

Кроме того, налоговым органом не учтены положения п. 6 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Каких либо дополнительных условий для заявления вычета, в том числе связанных с целевым назначением строящегося объекта, Налоговый кодекс не содержит.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление обществом общехозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку в дело приобщены Журнал учета полученных счетов-фактур, уточненная налоговая декларация, заполненная по общеустановленной форме, книга покупок за проверяемые периоды и иные документы в подтверждение заявленных требований, из которых следует, что вычеты заявлены по тем видам деятельности и приобретенным товарам, которые не указаны в ч.2.2 ст. 10 закона "Об ОЭЗ в РФ".

Поскольку общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, не подлежащих налогообложению, а проводило подготовительные мероприятия (проектирование, изыскательские работы, обще управленческие функции) применение налоговым органом положений подп. 1 п. 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ (приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению) в данном налоговом периоде является необоснованным.

В соответствии с ч. 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

27) проведение работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне".

Исходя из данной нормы закона, не Резидент ПОЭЗ освобожден от уплаты НДС, и не вся деятельность Резидента в ПОЭЗ освобождена от НДС, а лишь поименованные в пп. 27 п. 3 ст. 149 НК РФ операции: проведение Резидентом работ (оказание услуг) в ПОЭЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении 1407/11 от 05.07.2011 г. указал, что "предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учёта сумм этого налога по приобретённым товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключённые из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса". Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета различных операций по реализации товаров (работ, услуг) не лишает его права на применение налоговых льгот по НДС.

ООО "Т1" в проверяемом периоде операций, освобождаемых от налогообложения, не осуществляло.

Поскольку общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, не подлежащих налогообложению, а проводило подготовительные мероприятия (проектирование, изыскательские работы, обще управленческие функции) применение налоговым органом положений подп. 1 п. 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ (приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению) в данном налоговом периоде является необоснованным.

Ссылка налогового органа на судебную практику (определение Верховного суда РФ от 13.04.2015 года N 305-КГ15-2036 по делу N А40-7580/2014, постановление ФАС Западно-сибирского округа от 29.06.2015 года по делу N А75-10012/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 г. по делу N А56-54062/2012, постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2012 года по делу N А48-1190/2012) не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных примерах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В указанных случаях речь шла о ситуациях, при которых налогоплательщик уже осуществлял деятельность, которая в соответствии с нормами тех или иных положений НК РФ освобождена от налогообложения и одновременно с тем предъявлял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, в результате которой и осуществлял освобожденную от налогообложения деятельность.

В рассматриваемом деле общество деятельности, освобожденной от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ не осуществляло и сейчас не осуществляет. Территория портовой особой экономической зоны не создана и не функционирует, таможенный пост не создан, лицензия на осуществление портовой деятельности налогоплательщиком не получена, объекты недвижимости (в которых будет осуществляться деятельность) находятся на стадии строительства и не введены в эксплуатацию.

В то же время, позиция суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 5.11.2015 года N 306-К215-13669.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года по делу N А72-15885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов