Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13022/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-60362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс М": Горюнов Л.И. по доверенности б/н от 10.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринХофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-60362/15, принятое судьей Оборчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" к обществу с ограниченной ответственностью "ГринХофф" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГринХофф" о взыскании задолженности в размере 480 728 рублей 56 копеек, пени по состоянию на 21.07.15 в размере 53 748 рублей 99 копеек, расходов по госпошлине в сумме 13 690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Альянс М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части пени, просило взыскать с ООО "ГринХофф" неустойку в сумме 52 306 рублей 81 копейка (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года с ООО "ГринХофф" в пользу ООО "Альянс М" было взыскано 480 728 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки, 52 306 рублей 81 копейка неустойки, 13 660 рублей 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГринХофф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований и отсутствие доказательств направления представленных истцом документов в адрес ответчика, необходимость снижения неустойки, а также на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альянс М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГринХофф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.15 между ООО "Альянс М" (Поставщик) и ООО "ГринХофф" (Покупатель) был заключен договор поставки N 405-К, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его. Под Товаром в данном договоре понимаются продовольственные товары (л.д. 13-14).

Согласно товарным накладным N 40093904 от 16.05.15, N 40094499 от 23.05.15, N 40094500 от 23.05.15, N 40094501 от 23.05.15, N 40094512 от 23.05.15, N 40094997 от 29.05.15, N 40095007 от 29.05.15, N 40095000 от 29.05.15, N 40095319 от 02.06.15, N 40095321 от 02.06.15, N 40095925 от 09.06.15, N 400985928 от 09.06.15, N 40096001 от 09.06.15 и счетам-фактурам к ним ООО "Альянс М" в мае-июне 2015 года поставило ООО "ГринХофф" товаров общей стоимостью 480 728 рублей 56 копеек (л.д. 15-40).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставки от 02.03.15 оплата за поставленный Товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии Товара Покупателю.

Поскольку ООО "ГринХофф" полученный от истца товар не оплатило, ООО "Альянс М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 405-К от 02.03.15 ООО "Альянс М" в мае-июне 2015 года поставило ООО "ГринХофф" товаров общей стоимостью 480 728 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 40093904 от 16.05.15, N 40094499 от 23.05.15, N 40094500 от 23.05.15, N 40094501 от 23.05.15, N 40094512 от 23.05.15, N 40094997 от 29.05.15, N 40095007 от 29.05.15, N 40095000 от 29.05.15, N 40095319 от 02.06.15, N 40095321 от 02.06.15, N 40095925 от 09.06.15, N 400985928 от 09.06.15, N 40096001 от 09.06.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и счетами-фактурами к ним (л.д. 15-40).

Факт поставки истцом товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставки от 02.03.15 оплата за поставленный Товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии Товара Покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГринХофф" доказательств оплаты полученного товара не представило, равно как и контррасчета взыскиваемой задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не были направлены представленные истцом доказательства, а также уточнения искового заявления подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Альянс М" были приложены, в том числе, копия договора поставки N 405-К от 02.03.15, копии товарных накладных за май-июнь 2015 года и счетов-фактур к ним, на которых истец основывает свои требования.

Данные документы были направлены ответчику вместе с исковым заявлением 31.07.15 (л.д. 6а).

Кроме того, поскольку указанные документы составляются не менее, чем в двух экземплярах, подписаны ООО "ГринХофф" и скреплены печатью общества, презюмируется, что они имеются в распоряжении ответчика.

Следует отметить, что отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом копии уточненных исковых требований в адрес ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ООО "Альянс М" уменьшило размер неустойки, что не может негативно влиять на права и обязанности ООО "ГринХофф". Кроме того, учитывая представление бесспорных доказательств наличия задолженности и оснований для ее взыскания совместно с неустойкой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение отмена обжалуемого решения по данному основанию с последующим принятием аналогичного судебного акта не будет отвечать требованиям разумности судопроизводства.

Также подлежит отклонению довод ООО "ГринХофф" об отсутствии у него возможности составить мотивированные возражения по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ГринХофф" контррасчета взыскиваемой задолженности не представило, равно как и доказательств неполучения товара от истца, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило. Таким образом, ответчик документально не опроверг факт наличия задолженности и ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора поставки от 02.03.15 установлено, что в случае нарушения срока оплаты очередной партии Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Альянс М" начислило ООО "ГринХофф" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 52 306 рублей 81 копейка за период с 31.05.15 по 21.07.15 (л.д. 68).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "ГринХофф" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Альянс М" были представлены:

- договор N 29/07/СХ на оказание юридических услуг от 29.07.15, заключенный с ООО "КВАРТЕС" (л.д. 61-63);

- платежное поручение N 686 от 05.08.15 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64).

В соответствии с условиями договора N 29/07/СХ от 29.07.15 ООО "Альянс М" (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "КВАРТЕС" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "ГринХофф" о взыскании задолженности за выполненные работы по товарным накладным.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей и подлежит уплате в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд (п. 4.1. договора).

Платежным поручением N 686 от 05.08.15 ООО "Альянс М" перечислило ООО "КВАРТЕС" 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что представители ООО "Альянс М" составили и подали исковое заявление, уточнения к нему, а также участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 10.09.15 (л.д. 70).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Альянс М", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод ООО "ГринХофф" о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей ООО "Альянс М" и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-60362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов