Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6608/15

Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А62-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МП" (Смоленская область, Смоленский район, 386 км а/д Москва-Минск, ОГРН 1076731003337, ИНН 6731060380), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 об отказе во встречном обеспечении иска по делу N А62-5930/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - общество, заявитель, ООО "МП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможне (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 656.

Одновременно ООО "МП" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 656.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по настоявшему делу по заявлению ООО "МП" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 656.

Смоленская таможня 01.09.2015 обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения иска, просит обязать ООО "МП" предоставить обеспечение возмещения возможных для Смоленской таможни убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет таможенного органа или суда денежных средств в размере 6 743 318 рублей 11 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что у таможенного органа имеются все основания полагать, что у заявителя будут отсутствовать денежные средства, достаточные для исполнения оспариваемого требования, учитывая совершение обществом действий, направленных на уменьшение основных средств, а также убыточность его деятельности.

ООО "МП" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, Смоленская таможня ссылалась на то, что по состоянию на 02.09.2015 на счете ООО "МП" в Смоленской таможне денежные средства отсутствуют. При этом до приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 656 с ООО "МП" взыскана задолженность в размере 1 431 937 рублей 33 копейки. По мнению таможенного органа, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований у заявителя будут отсутствовать денежные средства, достаточные для исполнения вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей, что может привести к нарушению публичных интересов и нанесет существенный ущерб федеральному бюджету.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер.

В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность заявителя, по данным бухгалтерского баланса активы баланса на 31.12.2014 составляют более 107 млн. рублей, в том числе основные средства (статья 1150 баланса) составляют 75 522 000 рублей, запасы 2 548 000 рублей, дебиторская задолженность 21 282 000 рублей и т.д., сведений об их отчуждении не имеется.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, лицевой счет общества в таможенном органе не характеризует финансовое положение заявителя, не относится к числу банковских счетов ООО "МП" в кредитных учреждениях, а денежные средства на лицевом счете Смоленской таможни не являются единственным имуществом общества.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ООО "МП" уклониться от уплаты таможенных платежей, а также свидетельствующие о совершении ООО "МП" действий, направленных на уменьшение принадлежащего имущества, Смоленской таможней не представлены.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о возложении обязанности на ООО "МП" предоставить обеспечение возмещения возможных для Смоленской таможни убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет таможенного органа или суда денежных средств в размере 6 743 318 рублей 11 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 по делу N А62-5930/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов