Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45846/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-20650/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-155) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" (ОГРН 1125003011847, ИНН 5003103780), Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1147746049263, ИНН 7723896141) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Юггазсервис" об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании 39 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от 3-его лица: Новиков С.Ю. по доверенности от 16.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" (далее - ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N СЛ103З/КП/1214 от 08.12.2014 г. в размере 39 600 руб., изъятии у ответчика и обязании передать истцу кран-манипулятор автомобильный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр").

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении искового заявлении, настаивает на обязании ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи N СЛ103З/КП/1214 от 08 декабря 2014 г. и передать истцу кран-манипулятор автомобильный, являющийся предметом сделки, а также - взыскании с ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 27.01.2015 г. в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-20650/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 27.01.2015 г. в размере 39 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что истец нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Ответчик также настаивает, что сроки поставки товара не нарушал.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.12.2014 г. между ООО "Солид-Лизинг" (Покупатель), ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" (Продавец) и ОАО "Юггазсервис" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1033/КП/1214, по условиям которого Продавец принял обязанность передать, а Покупатель оплатить и приобрести в собственность, а Лизингополучатель принять Кран-манипулятор автомобильный Kanglim KS 1256G-II на шасси КАМАЗ-65117 с двухместной люлькой в количестве 1 ед. (Кран-манипулятор автомобильный), с характеристиками, указанными в Приложении N1 к договору. Товар приобретается для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга NСЛ1033/ДФЛ/1214 от 08.12.2014 г.

В соответствии с п.4.2 договора Продавец обязан поставить товар Лизингополучателю в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости автомобиля в размере 4 125 000 руб., при этом согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара Продавец уплачивает пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день задержки.

Как видно из материалов дела, Покупатель полностью оплатил оборудование, перечислив Продавцу денежные средства в размере 4 125 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 1969 от 23.12.2014 г. и ответчиками не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки товара, 30.12.2014 г. Покупатель направил Продавцу досудебную претензию исх.N 2653 от 30.12.2014 г. о поставке оплаченного товара, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку Продавец не поставил предусмотренный договором товар в согласованные сторонами сроки, Покупатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Продавцом нарушены сроки поставки оборудования, установленные договором купли-продажи, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по состоянию в размере 39 600 руб.

Суд также установил, что собственником спорного автомобильного Крана-манипулятора является ООО "АВТОЦЕНТР", в связи с чем в силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требовать этой вещи у ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ", и в иске в указанной части отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки оплаты товара, что явилось основанием для нарушения сроков поставки договорного товара.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Так, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи оплата товара производится Покупателем в течение трех банковских дней с момента получения авансового платежа со стороны Лизингополучателя по договору лизинга.

Как видно из материалов дела, ОАО "Юггазсервис" перечислило аванс в размере 1 235 856 руб. по договору лизингу N СЛ1033/ДФЛ/1214 от 08.12.2014 г. платежным поручением N 2792 от 16.12.2014 г.

В свою очередь, ООО "Солид-Лизинг" оплатило оборудование, перечислив ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" денежные средства в размере 4 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1969 от 23.12.2014 г.

Таким образом, Покупатель, действительно, нарушил срок перечисления денежных средств продавцу на 1 день, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на исполнение Продавцом обязательств по поставке оборудования, поскольку срок поставки оборудования составляет 3 рабочих дня после оплаты.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" договорной неустойки по состоянию в размере 39 600 руб.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова