Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24427/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-44841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности

от ответчика: 1) Березкина Д.Н. по доверенности от 29.09.2015; 2) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44841/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 207 189 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на невозможность привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, на оплату Министерством поставки тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках госконтракта, а также на наличие дополнительного соглашения между истцом ответчиком 1 и третьим лицом и солидарную ответственность Учреждения и ОАО "РЭУ". Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда. Ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-45627/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 351 169 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор), неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решениями суда по делу N А56-45627/2014 неустойка взыскана за период с 26.03.2014 по 05.09.2014, по делу N А56-12539/2015 - за период с 06.09.2014 по 05.11.2014, по делу N А56-20040/2015 - за период с 06.11.2014 по 01.02.2015.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец на основании пункта 7.4 Договора начислил 207 189 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.02.2015 по 31.05.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судебными актами по делам N А56-45627/2014, А56-45627/2014, А56-12539/2015 и А56-20040/2015 неустойка взыскана по 01.02.2015. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера неустойки отсутствует, так как решения по делам N А56-45627/2014, А56-45627/2014, А56-12539/2015 и А56-20040/2015 являются обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании 207 189 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Введенным в действие с 01.09.2014 пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчика-2) в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и ОАО "РЭУ", в связи с чем, требования неправомерно предъявлены к ответчику 2 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Учреждению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при этом, судом принято во внимание, что несмотря на снижение судом неустойки при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-45627/2014 это не способствовало своевременному исполнению ответчиками решения суда.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало