Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-9005/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А82-5612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-5612/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт" (ИНН 7609023014, ОГРН 1097609001160)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт" (далее - ООО "Ростовавторемонт", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 280894 руб. 25 коп., в том числе 264415 руб. 48 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 16478 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 уточненные исковые требования АО "ЯГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе оплата в сумме 84 415 руб.48 коп. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2014 и 180 000 руб., оплаченные по договору подряда N 05-11/2014 по установке и монтажу узла учета в здании котельной лит В, В1, что прослеживается в акте сверки взаимных расчетов за период: 25.10.2014 - 25.12.2014. Полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов является формой признания долга, поскольку данный документ фактически определяет часть обязательств по договору, оставшуюся невыполненной. Считает, что суд нарушил право состязательности и равноправия сторон при вынесении решения, не предоставил ответчику защиту своего права в данном процессе, не исследовав и не оценив все возможные доказательства по делу, которые могли повлиять на результат вынесенного решения, а также неверно установил обстоятельства, которые остались недоказанными.

ОАО "ЯГК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче теплоэнергии, однако действие договора N 400-277-12 на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2012 в соответствии с п. 9.2 прекратилось 31.12.2012.

Факт оказания услуг по передаче подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии N 5/000000650 от 30.11.2014, счетом-фактурой N 5/0000000646 от 30.11.2014 на сумму 287239 руб.18 коп.

Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии в спорном периоде установлена истцу Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 154-тэ от 19.12.2013.

Ответчик произвел оплату услуги по передаче теплоэнергии за спорный период в размере 22823 руб.70 коп. платежным поручением N 42 от 23.04.2015.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "ЯГК" в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено: несмотря на то, что договор N 400-277-12 транспортировки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде был заключен сторонами сроком действия с 01.11.2012 по 31.12.2012, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Материалы дела и правовые позиции сторон свидетельствуют о том, что спор по объему услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к тому, что из размера задолженности необходимо вычесть оплату в сумме 84 415 руб.48 коп. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2014 и 180 000 руб., оплаченные по договору подряда N 05-11/2014 по установке и монтажу узла учета в здании котельной лит В, В1, что прослеживается в акте сверки взаимных расчетов за период: 25.10.2014 - 25.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности учесть указанные суммы в счет погашения задолженности на основании следующего.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 (л.д.34) не подписан ответчиком, соответственно, зачет, вопреки мнению апеллянта, не состоялся.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2014 - 25.12.2014 (л.д.45) не принимается судом в качестве доказательства оплаты 180000 руб. в связи с тем, что не является безусловным доказательством, объективно отражающим все финансовые операции контрагентов, поэтому должен быть подтвержден первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12, в частности, вывод о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов является формой признания долга, поскольку данный документ фактически определяет часть обязательств по договору, оставшуюся невыполненной, неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном постановлении исследовалась и оценивалась дата подписания акта сверки взаимных расчетов для исчисления срока исковой давности. В рассматриваемом же случае апеллянт указанным актом сверки уменьшает размер задолженности, что недопустимо, поскольку другая сторона возражает проводить соответствующий зачет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на наличие более позднего акта взаимных требований от 31.12.2014, обоснованно сделал вывод, что право ответчика на взыскание с истца суммы имевшей, по его мнению, задолженности не нарушается отказом в проведении зачетов.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-5612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина